Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-11947/18 по делу N А40-145641/2017

Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-145641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

Третяк Владимир Валентинович - лично, паспорт,

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Третяка Владимира Валентиновича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019,

о прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках дела о признании Третяка Владимира Валентиновича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 принято к производству заявление Аваняна Э.А. о банкротстве Третяка В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Симанов М.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Третяка В.В. о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Третяк В.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе Третяка В.В.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Третяк В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Третяк В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном оъеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Третяка В.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, определение от 06.11.2019 об отказе в приостановлении производства по делу не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке в рамках дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами АПК РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце втором п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В указанной связи, поскольку нормами АПК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-145641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская