Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-9287/19 по делу N А40-141581/2018

город Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-141581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Моисеенко В.П. по дов. от 08.11.2019,

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на постановление от 06 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 129 187,72 руб. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 19.12.2012 N 18526/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Альянс" взыскано неосновательное обогащение в размере 743 332,26 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года решение суда отменено, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Альянс" взыскано неосновательное обогащение в размере 156 160,65 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 года, производство по кассационной жалобе ООО "Альянс" на постановление суда апелляционной инстанции прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 года по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2019 года заявление удовлетворено, определение суда от 10 июля 2019 года о прекращении производства по кассационной жалобе отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Альянс".

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Альянс" указывает, что ООО "Каркаде" не представило доказательств отсутствия факта неосновательного обогащения на стороне лизингодателя по результатам расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 18526/2016, не представило в материалы дела контррасчет сальдо встречных обязательств, что не было учтено судом апелляционной инстанции. С учетом приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Альянс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Каркаде" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судом апелляционной инстанции правильно произведен расчет сальдо встречных обязательств.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Альфа" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.12.2012 N 18526/2012, предметом которого является автомобиль BMW 530, 2011 года выпуска, стоимостью 1 694 915,25 руб.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.12.2012.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО "Альфа", на основании писем-поручений лизинговые платежи по договору за ООО "Альфа" вносило ООО "Альянс".

Впоследствии 13.09.2013 между ООО "Альфа" и ООО "Альянс", с согласия ООО "Каркаде", заключен договор уступки, по которому к ООО "Альянс" перешли права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 19.12.2012 N 18526/2012.

С момента подписания договора уступки и в соответствии с графиком платежей ООО "Альянс" перечисляло лизингодателю лизинговые платежи. Всего по договору лизингодателю перечислены денежные средства в размере 2 157 982,45 руб.

В связи с прекращением платежей по договору лизингодатель 25.06.2015 направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора.

Предмет лизинга возвращен 31.03.2015 по акту приема-передачи транспортного средства по договору и передачи автомобиля на временное хранение ИП Хропаль В.Н.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств, произведенному истцом, финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение ответчика в размере 1 129 187,72 руб., за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истцом представлен уточненный расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, составляет неосновательное обогащение ответчика в размере 743 332,26 руб.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив представленный истцом уточненный расчет сальдо встречных обязательств, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, и признав его верным, при отсутствии контррасчета ответчика, установил, что сальдо встречных обязательств составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 743 332,26 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и снижая размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, исходил из того, что на основании представленного истцом уточненного расчета сальдо судом первой инстанции расчет произведен некорректно, в связи с чем, произведя перерасчет сальдо встречных обязательств, с учетом представленного ответчиком контррасчета, и приведя в судебном акте подробный и мотивированный расчет, апелляционный суд установил, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя и составил сумму 156 160,65 руб., которая и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Каких-либо оснований полагать, что судом апелляционной инстанции при расчете сальдо встречных обязательств нарушены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу N А40-141581/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова