Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-25502/19 по делу N А40-264443/2018

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-264443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ПАО БАНК "ЮГРА": не явился, извещен

от ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ": не явился, извещен

от ЗАО "ДСК-МСС": не явился, извещен

от ООО "БЕЛОПАН": не явился, извещен

от АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА": не явился, извещен

от ООО "ВИРТУС": не явился, извещен

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО БАНК "ЮГРА"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770)

к ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" (ОГРН: 1137746355636) и ЗАО "ДСК-МСС" (ОГРН: 1081215006652)

третье лицо: ООО "БЕЛОПАН"

о взыскании 2 399 218 729 руб. 57 коп., обращении взыскания на залог

и по встречному иску ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ"

к ПАО БАНК "ЮГРА"; АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 1037739856978) и ООО "ВИРТУС" (ОГРН 1077760332858

о признании договоров о переводе долга не заключенными

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" и с закрытого акционерного общества "ДСК-МСС" (далее - ответчики) задолженности по Кредитному договору N 046/КЛ-13 от 21.06.2013 в размере 421 555 197,92 руб. по кредиту, 63 198 631,33 руб. по процентам, 205 230 682,10 руб. неустойки; по Кредитному договору N 100/КЛ-13 от 25.09.2013 в размере 80 240 000 руб. по кредиту, 12 847 193,42 руб. по процентам, и 39 643 866,93 руб. неустойки; а также об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору N 123/КЛ-13 от 27.11.2013 в размере 15 500 000 долларов США по кредиту, 1 395 955,46 долларов США по процентам и 7 106 833,18 долларов США пени на заложенное ЗАО "ДСК-МСС" по Договору ипотеки N 123/ИП-12 от 24.12.2013 недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БЕЛОПАН".

Также судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" о признании договоров между ПАО БАНК "ЮГРА" и АО ПФК "Альтернатива" о переводе долга от 31.12.2015 по кредитному договору N 046/КЛ-13 от 21.06.2013, от 31.12.2015 по кредитному договору N 100/КЛ13 от 25.09.2013, от 31.12.2015 по кредитному договору N 123/КЛ-13 от 27.11.2013 незаключенными, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в качестве соответчиков по встречному иску привлечены АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" и ООО "ВИРТУС".

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества изменено с 134 677 600 руб. на 209 150 301 руб. 90 коп.; в остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

При этом в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков по первоначальному иску определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 удовлетворено ходатайство ЗАО "ДСК-МСС" и назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости, в связи с чем производство по делу А40-264443/18 приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом порядка разрешения вопросов назначения экспертизы в виде не предоставления истцу возможности высказать позицию относительно кандидатуры экспертного учреждения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 15.01.2020 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ответчики и третьи лица отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", исходил из необходимости назначения судебной экспертизы в связи с наличием спора сторон о рыночной стоимости заложенного имущества и о его начальной продажной цене на публичных торгах, отметив оставление судом первой инстанции без оценки обстоятельства уменьшения истцом количества объектов недвижимости, на которое обращается взыскание, при неизменности стоимости их реализации.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы оценке судами апелляционной, кассационной инстанций подлежит вопрос правомерности и соблюдения порядка назначения экспертизы, а также необходимости приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

При этом согласно пункту 18 указанного выше постановления после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы суд разрешает в судебном заседании, о назначении которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта, без возобновления производства по делу.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта является только такое нарушение процессуального права, которое привело либо могло привести к принятию неправильного решения, постановления, суд округа доводы жалобы истца о нарушении порядка назначения экспертизы отклоняет, поскольку соответствующие возражения истец имел возможность заявить после приостановления производства по делу, а результаты экспертного исследования оспорить при обжаловании по существу судебного акта, принятого с учетом таких результатов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права и с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает также завершение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вынесением постановления от 11.12.2019 и отсутствие со стороны истца объяснений о том, каким образом на момент рассмотрения кассационной жалобы определение апелляционного суда нарушает права и законные интересы заявителя, а отмена обжалуемого определения соответственно может прекратить такое нарушение либо восстановить нарушенные права и законные интересы.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-264443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева