Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-20191/19 по делу N А40-104897/2019

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-104897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" - Сизикова Е.А., доверенность от 11.12.2019,

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках заявления ПАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ПМК Сибири"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в отношении ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеева Михаила Алексеевича. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2019 поступило заявление ПАО КБ "УБРиР" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проектно-монтажная компания Сибири".

Одновременно ПАО КБ "УБРиР" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Полюс Красноярск" осуществлять оплату по договору подряда N ПК48-18 от 13.02.2018, заключенного между АО "Полюс Красноярск" и ООО "ПМК Сибири", на счета ООО "ПМК Сибири" и (или) любых третьих лиц, отличные от специального залогового (банковского) счета ООО "ПМК Сибири", указанного в статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в виде запрета ООО "ПМК Сибири" принимать к оплате от АО "Полюс Красноярск" и любых третьих лиц в счет погашения задолженности по договору подряда N ПК48-18 от 13.02.2018, заключенному между АО "Полюс Красноярск" и ООО "ПМК Сибири", на свои счета, за исключением специального залогового (банковского) счета ООО "ПМК Сибири", указанного в статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявления ПАО КБ "УБРиР" в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ПАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, при этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Суды правильно указали, что конкурсный кредитор в обоснование принятия обеспечительных мер не представил доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-104897/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова