Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-19318/18 по делу N А40-230473/2016

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-230473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Гагуа К.Э., доверенность от 07.12.2018,

от Касымова Р.А. - Макеева Н.С., доверенность от 08.02.2019,

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вестинтербанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками: договоров купли-продажи транспортного средства от 25.10.2016, заключенных между ООО "Вестинтербанк" и Касымовым Русланом Алиевичем, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Вестинтербанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 ООО "Вестинтербанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Вестинтербанк" о признании недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 551605-271 гос. номер К402ХЕ197 от 25.10.2016; договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 551605-271 гос. номер К267ХЕ197 от 25.10.2016, заключенные между ООО "Вестинтербанк" и Касымовым Русланом Алиевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного города Москвы от 19.06.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий ООО "Вестинтербанк" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорное имущество было передано в плохом техническом состоянии, а также о том, что на дату заключения оспариваемых договоров имелись какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Касымова Р.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Вестинтербанк" (продавец) и Касымовым Р.А. (покупатель) заключены договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 551605-271 гос. номер К402ХЕ197 от 25.10.2016 по цене 150 000 руб. и договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 551605-271 гос. номер К267ХЕ197 от 25.10.2016 по цене 150 000 руб.

Суды указали, что по актам приема-передачи от 26.10.2016 данные транспортные средства и их принадлежности переданы Касымову Р.А. Оплата в размере 300 000 руб. произведена Касымовым Р.А. в пользу ООО "Вестинтербанк" в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывал, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в преддверии банкротства и являются невыгодными для должника, поскольку цена отчуждения транспортных средств занижена относительно их балансовой стоимости, составляющей 965 000 руб. для каждого из транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных п.п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает выводы судов обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделок при неравноценном встречном предоставлении, в том числе с учетом технического состояния транспортных средств на дату сделок.

При этом суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств, в том числе со ссылкой на протокол заседания Совета Банка об одобрении реализации транспортных средств заявленной стоимостью в связи с их неудовлетворительным техническим состоянием.

Суды учли, что приобретение поддержанных самосвалов производилось ответчикомм в порядке комиссионной торговле, т.е. исходя из цен продажи, предложенных самим продавцом, на момент продажи самосвалы находились без эксплуатации в течение трех лет и имели неустраненные неисправности.

Таким образом, судами было отказано в удовлетворении заявленных требований по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы конкурсного управляющего должника не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-230473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова