Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-22956/19 по делу N А40-218142/2018

город Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-218142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БЕЛКОФОРТЕ" - Малахова А.М. - дов. от 06.12.2019

от ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" - Янковский К.Е. - дов. от 26.06.2019

рассмотрев 09 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОРГМЕТСТРОЙ",

на постановление от 17 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 156 028 767,12 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЕЛКОФОРТЕ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) в отношении ООО "БЕЛКОФОРТЕ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 156 028 767,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 суд признал требование ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" обоснованным; включил в третью очередь удовлетворения реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКОФОРТЕ" требование ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" в размере 150 000 000 руб. основного долга, а также 6 028 767, 12 руб. процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно, п.1 ст.144 ГК РФ, при этом правоотношения сторон регулируются нормами ст. 454, 458, 485, 486 ГК РФ; ООО "Белкофорте" и ООО "КС-ТРАСТ" не являются вексельными должниками, соответственно, не могут заявлять возражения относительно действительности прав ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" на векселя ПАО "Сбербанк", переданные по договору N Ф-2018/09/11 от 11.09.2018; для должника указанная сделка имела свои преимущества, связанные с возможностью приобрести в рассрочку товар (векселя), которые сам векселедатель не реализует на условиях отсрочки платежа, и, став собственником ценных бумаг, распорядиться ими по своему усмотрению, например, производить расчеты указанными бумагами или получить средства в банке, предъявив их к оплате; квалификация апелляционным судом сделки по купле-продаже векселей ПАО "Сбербанк", как сделки с пороком по основаниям ст. 170 ГК РФ сделана судом в отсутствие надлежащих доказательств; делая вывод о том, что на момент заключения спорного договора должник имел признаки банкротства суд апелляционной инстанции неправильно истолковал ст. 3, 7 Закона о банкротстве.

От ООО "БЕЛКОФОРТЕ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы не опровергал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор указывал на то, что между ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" (Кредитор, Продавец) и ООО "БЕЛКОФОРТЕ" (Должник, Покупатель) был заключен Договор купли-продажи векселей N Ф-2018/09/11 от 11.09.2018, согласно условий которого, Кредитор обязался передать в собственность Должника 9 (девять) векселей ПАО Сбербанк, а Должник обязался принять и оплатить векселя. Перечень с указанием индивидуальных признаков передаваемых Должнику векселей согласован сторонами в Приложении N 1.

Кредитор исполнил обязательства по Договору и 11.09.2018 года передал в собственность Должника по Акту приема-передачи векселя, указанные в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 2.2 Договора общая стоимость векселей составляет 150 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора Должник обязан оплатить Кредитору общую стоимость векселей в размере 150 000 000 руб. в срок до 10.09.2019.

Согласно п. 2.5. Договора за рассрочку оплаты векселей Должник уплачивает плату в размере 9% годовых от подлежащей уплате суммы задолженности, которые начисляются с 01.10.2018 по дату фактического погашения задолженности.

На основании вышеуказанных положений договора Кредитором начислена сумма процентов за период с 01.10.2018 года по 12.03.2019 года (дата объявления резолютивной части определения о ведения в отношения Должника процедуры наблюдения), что составляет 6 028 767,12 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" и включая сумму в размере 156 028 767,12 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены, пришел к выводу, что заявленные требования подтверждены документально, доказательства аффилированности заявителя требования и должника в материалы дела не представлено, требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "ОРГМЕТСТРОЙ", установив, что материалы дела не содержат копий векселей, переданных по сделке должнику, в связи с чем пришел к выводу о том, что права требования ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" задолженности не подтверждены необходимыми доказательствами применительно к ст.144 ГК РФ в отсутствие подтверждения отражения вексельных операций по договору купли-продажи векселей N Ф-2018/09/11 от 11.09.2018 в бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, апелляционный суд установил, что отсутствует экономическая целесообразность и разумность в заключении договора на приобретение векселей номинальной стоимостью 150 000 000 руб. за их полную вексельную стоимость - 150 000 000 руб. с начислением процентов по ставке 9 процентов годовых.

Апелляционный суд также сделал вывод о том, что опосредовавшая движение векселей, сделка - договор N Ф-2018/09/11 от 11.09.2018, не носила реального характера, а совершена в рамках формального документооборота, под сомнение поставлен сам факт существования и оборота векселей, с указанием на недобросовестный характер взаимоотношений должника и кредитора.

Суд апелляционный инстанции сделал вывод о том, что подписание договора купли-продажи без фактического вручения векселей, без разумной деловой цели, свидетельствует о мнимости сделки, поскольку воля сторон не была направлена на исполнение договора купли-продажи.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" разъяснено, что статья 815 Гражданского кодекса предусматривает возможность по соглашению сторон оформить отношения по займу путем выдачи простого векселя. При этом передача векселей производится как в целях оформления задолженности в вексельное обязательство, так и с обеспечительной целью.

На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 75 Положения о векселе предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения о векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 названного Положения (абзац первый статьи 76 Положения о векселе).

Согласно пункту 15 Постановления N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В пункте 6 Постановления N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство (абзац 2 пункта 6 Постановления N 33/14).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления N 33/14, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде путем предъявления как подлинного векселя, так и копии ценной бумаги.

При этом общество должно представить доказательства, подтверждающие соответствие формы и реквизитов простых векселей требованиям статьи 75 Положения о векселе, а при применении к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 33/14, - доказательства передачи векселя векселедержателю в целях получения платежа.

Применительно к настоящему обособленному спору, требования кредитора основаны на договоре купли-продажи векселей N Ф-2018/09/11 от 11.09.2018, согласно условиям которого кредитор обязался передать в собственность должника 9 векселей ПАО "Сбербанк", а должник обязался принять и оплатить векселя. Судом первой инстанции установлено, что перечень с указанием индивидуализирующих признаков передаваемых должнику векселей согласован сторонами в Приложении N1 к договору.

Таким образом, предметом сделки являлись векселя, их стоимость, согласованная сторонами сделки, составляла 150 000 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что кредитор исполнил обязательства по договору и 11.09.2018 года передал в собственность должника по акту приема-передачи векселя, указанные в Приложении N 1 к договору.

Согласно п.2.2 договора общая стоимость векселей составляет 150 000 000 руб.

В соответствии с п.2.3 договора должник обязан оплатить кредитору общую стоимость векселей в размере 150 000 000 руб. в срок до 10.09.2019.

Также суд первой инстанции установил, что в материалы дела заявителем представлены акта приема-передачи векселей от 11.09.2018, согласно которому от ООО "ОРГМЕТСРОЙ" к ООО "Балкофорте" переданы простые векселя (9 шт.), эмитентом которых является ПАО "Сбербанк" на общую сумму 150 000 000 руб., что сторонами спора не опровергнуто.

Как отметил суд первой инстанции, согласно условию договора купли-продажи векселей N Ф-2018/09/11 от 11.09.2018, векселедателем является ПАО "Сбербанк".

Как указал суд первой инстанции, наличие хозяйственных связей между должником и кредитором, что опровергается ООО "КС-ТРАСТ", подтверждено представленными в материалы дела договором и актом-приема-передачи векселей. Плата в размере 9% годовых за рассрочку оплаты векселей, соответствует рыночной.

Суд первой инстанции установил, что в результате сделки векселя поступили в собственность должника, что подтверждается материалами дела, тогда как кредитор не получил от должника встречного предоставления, что нарушило права кредитора.

Из сведений о векселях, содержащихся в Приложении N 1 к договору N Ф-2018/09/11 от 11.09.2018, следует, что векселедателем (лицом обязанным по исполнению вексельного требования) является ПАО "Сбербанк", а не непосредственно должник.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 33 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 33) в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В данном случае, при разрешении вопроса обоснованности заявленного ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" требования и правовой квалификации спорного правоотношения, как отношения, обусловленного куплей - продажей векселя, подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля - продажа" (статьи 454, 458, 485, 486).

Поскольку по договору купли-продажи N Ф-2018/09/11 от 11.09.2018 векселя ПАО "Сбербанк" являлись товаром, в данном случае к отношениям сторон по сделке подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что "продавец реализовал право на получение вексельного долга от ПАО "Сбербанк" через 2 недели" сделан в отсутствие доказательств предъявления к оплате векселей непосредственно ООО "ОРГМЕТСТРОЙ", основан на предположениях ООО "КС-ТРАСТ" в отсутствие таких доказательств в нарушение ст. ст. 65, 71 АПК РФ.

Настаивая на непосредственном исследовании ценных бумаг ПАО "Сбербанк", суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод, что спорные правоотношения регулируют реализацию должником собственных векселей, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и основанию заявленного требования, что повлекло за собой неверное применение правовой позиции для случаев, когда требование кредитора основано на векселе самого должника и судам необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом вексельных прав к должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10).

Относительно доводов об отсутствии доказательств владения ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" векселями ввиду отсутствия копий векселей в материалах дела, то судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33, согласно которым, законный векселедержатель, в силу статьи 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание то, что ООО "Белкофорте" и ООО "КС-ТРАСТ" не являются вексельными должниками, соответственно, не могут заявлять возражения относительно действительности прав ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" на векселя ПАО "Сбербанк", переданные по договору N Ф-2018/09/11 от 11.09.2018.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неверно определен предмет доказывания по настоящему спору, что повлекло за собой применение норм материального права, не подлежащих применению (ст. 144 ГК РФ) в настоящем споре, не применены подлежащие применению нормы (ст.454, 458, 485, 486 ГК РФ) с учетом разъяснений п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 33.

В подтверждение факта приема-передачи оригиналов ценных бумаг их покупателю и невозможности по этой причине представления их суду заявителем требования представлены акт приема-передачи и договор купли-продажи. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные векселя не выпускались их эмитентом в оборот, материалы дела не содержат.

В данном случае, должник не опровергал факт получения векселей во исполнение договора купли-продажи, каких-либо заявлений в отношении доказательств, свидетельствующих о факте приема-передачи векселей ПАО "Сбербанк", никем не сделано.

ПАО "Сбербанк", как векселедатель, реализует собственные векселя на условиях их полной единовременной оплаты векселеполучателем (приобретателем), что следует из публичной оферты ПАО "Сбербанк", размещенной на сайте банка.

Кроме того, как на то обращал внимание заявитель требования, экономическая целесообразность продажи и приобретения векселей ПАО "Сбербанк" по их номинальной вексельной стоимости 150 000 000 руб. заключается в приобретении должником ликвидного актива на условиях рассрочки, с одной стороны, и продажи ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" на условиях получения дополнительной платы за коммерческий кредит, с другой стороны.

Для должника указанная сделка также имела свои преимущества, связанные с возможностью приобрести в рассрочку товар (векселя), которые сам векселедатель не реализует на условиях отсрочки платежа, и, став собственником ценных бумаг, распорядиться ими по своему усмотрению, например, производить расчеты указанными бумагами или получить средства в банке, предъявив их к оплате.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. У сторон мнимой сделки отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В данном случае, апелляционный суд, сделав вывод о мнимости указанной сделки, не учел следующее.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Должник пояснял в суде, что не только приобрел векселя ПАО "Сбербанк" у ООО "ОРГМЕТСТРОЙ", но и распорядился ими, направив на погашение своих обязательств перед подрядчиком по оплате ремонтных работ в принадлежащем ему объекте недвижимого имущества.

Следовательно, дальнейшее распоряжение ценными бумагами могло свидетельствовать о том, что сделка по их приобретению отражает действительные гражданско-правовые отношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не обосновал свой вывод о ничтожности сделки по основаниям ее мнимости, учитывая, что должник факт получения от кредитора векселей, эмитентом которых является ПАО "Сбербанк", не отрицал.

При этом апелляционный суд, сделав вывод о мнимости сделки в качестве основания, сослался на отсутствие доказательств учета вексельных операций в бухгалтерском учете должника и кредитора, однако вопрос отражения вексельных операций в бухгалтерском учете должника и кредитора в судебном заседании не исследовался.

Кроме того, само по себе неотражение в бухгалтерской отчетности сведений о наличии у должника каких-либо обязательств, может указывать на несоблюдение последним бухгалтерской дисциплины, но не является безусловным доказательством, свидетельствующим о мнимости спорных правоотношений.

Договор купли-продажи векселей N Ф-2018/09/11 от 11.09.2018 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требований ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, установив, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства ее оплаты не представлены, пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора..

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-218142/18 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова