Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-19792/18 по делу N А40-221089/2017

город Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-221089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шведов А.В. д. от 19.11.19

от ответчика (заинтересованного лица): Шляпникова Д.М. д. от 23.12.19

рассмотрев 13 января 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Уральская промышленная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по иску Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв)

к ООО "Уральская Промышленная Компания"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, принятым по настоящему делу, частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская Промышленная Компания" о взыскании с Федерального агентства по государственным резервам судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда первой инстанции изменено, довзысканы судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части выводов относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Уральская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО "Уральская промышленная компания", ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Уральская промышленная компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Росрезерва в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв Росрезерва на кассационную жалобу подлежит возврату заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, удовлетворены требования Росрезерва о взыскании с ООО "Уральская Промышленная Компания" 30 844 514 руб. 01 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 судебные акты нижестоящих инстанций изменены, требования удовлетворены в части.

Ссылаясь на наличие на стороне истца обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителей, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с Росрезерва 593 198 руб.

В подтверждение факта несения и размера расходов ООО "Уральская Промышленная Компания" в материалы дела представлены Договоры на оказание юридической помощи N 40-18 от 06.03.2018, N 103-18 от 21.05.2018, N 143-18 от 19.07.2018, заключенные ООО "УПК" с Адвокатским Бюро г. Москвы "Форвард Лигал", в которых отражено описание проделанной представителями работы, копиями Актов оказанных услуг на каждую инстанцию, и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств исполнителю в рамках договоров.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что данное дело не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста и не требует больших временных затрат на подготовку материалов и позиции по нему, а также количество подготовленных ответчиком процессуальных документов удовлетворил заявление ООО "Уральская Промышленная Компания" частично и признал подлежащими взысканию с Росрезерва судебные расходы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (593 198 руб.) явно превышает разумные пределы и в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости в регионе аналогичных юридических услуг, исходя из принципа соразмерности, удовлетворили требования частично в сумме 30 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-221089/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев