Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-20258/19 по делу N А40-97025/2019

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-97025/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЙЧ ЭС БИЗНЕС ТРЭВЕЛ" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по иску ООО "СОЮЗ" (ОГРН: 1107746217270)

к ООО "ЭЙЧ ЭС БИЗНЕС ТРЭВЕЛ" (ОГРН: 5167746316986)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ ЭС БИЗНЕС ТРЭВЕЛ" (далее - ответчик) 34 800 руб. неосновательного обогащения и 2 112 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на незаключенность указанного судами договора и доказательств несения истцом заявленных к взысканию расходов, а также на отсутствие оценки судами доводов ответчика.

Истец отзыв на жалобу не представил.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в установившемся с 2015 года между сторонами порядке сотрудничества ответчик направил по электронной почте заявку на поиск жилья (квартира) для размещения двух работников рядом с объектом, расположенным по адресу: г. Домодедово, ул. Краснодарская, 2 (ТЦ "Карусель"), заезд: 06 или 07 июня, выезд: 20 или 21 июня, в ответ на которое истцом было направлено предложение на заселение в указанный период времени в квартиру, расположенную по адресу: г. Домодедово, ул. Курыжова, д. 30. кв. 37 по цене 2 900 руб. в сутки, которое ответчиком было признано подходящим, в связи с чем истец после заселения указанных ответчиком лиц 14.06.2019 выставил счет N 257 на сумму 34 800 руб. за проживание в течение 12 дней (с 09 по 21 июня 2018 года), который ответчиком не оплачен, в том числе после направления истцом 31.01.2019 претензии.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 182, 309-310, 395, 432-434, 438, 779, 781, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения сторонами договора путем акцепта ответчиком предложения истца, надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств и непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг, отклонив при этом возражения ответчика о неопределенности предмета и условий сделки, а также об отсутствии у осуществлявшего переписку с истцом лица соответствующих полномочий.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно обстоятельств согласования условий сделки и факта ее заключения и исполнения, суд округа исходит из того, что указанные возражения основаны на несогласии ответчика с результатами оценки судами представленного истцом в материалы дела нотариально заверенного протокола осмотра доказательств и на ином толковании изложенных в нем сведений.

При этом суд округа в отсутствие документального опровержения ответчиком обстоятельств пользования предложенной истцом квартирой в течение указанного в счете периода, а также при непредставлении доказательств оплаты такого пользования иным образом либо по иной цене, приходит к выводу о том, что по существу доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на основании них обстоятельств, что выходит за установленные статьями 286-2877 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о нарушении судами норм материального права и отсутствии оценки права ответчика на отказ от услуг истца суд округа отклоняет вследствие неподтвержденности наличия оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в связи с соответствием выводов судов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в деле документам не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых решения и постановления довод жалобы о неправомерном взыскании неосновательного обогащения, поскольку суды при рассмотрении дела по существу и принятии обжалуемых судебных актов в обоснование выводов об удовлетворении исковых требований на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылались.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-97025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев