Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-19662/19 по делу N А41-72070/2018

город Москва

20 января 2020 г.

Дело N А41-72070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Хованской Марины Ивановны - не явилась, надлежаще извещена;

от ответчика - ПАО "Сбербанк России" - Трубникова Е.А., доверенность от 24.07.17,

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хованской Марины Ивановны

на постановление от 29 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Хованской М.И.

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хованская Марина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 61 094 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом через подразделение ПАО "Сбербанк России" на счет УФК по Московской области N 40101810600000010102 с указанием КБК 18210502000021000110, ОКАТО 46438000000 были внесены наличными следующие денежные средства: 09 августа 2010 года по чеку-ордеру N 0125 на сумму 34 405 руб.; 25 октября 2010 года по чеку-ордеру N 0536 на сумму 41 190 руб.; 28 января 2011 года по чеку-ордеру N 0665 на сумму 56 008 руб.; 30 апреля 2011 года по чеку-ордеру N 0257 на сумму 34 405 руб.; 27 июля 2011 года по чеку-ордеру N 0338 на сумму 70 014 руб.; 26 апреля 2011 года по чеку-ордеру N 0419 на сумму 72 014 руб.; 01 ноября 2011 года по чеку-ордеру N 0472 на сумму 74 014 руб.

При перечислении данных платежей подразделение ОАО "Сбербанк России" в платежных поручениях от 26 октября 2010 года N 306, от 10 августа 2010 года N 31, от 28 июля 2011 года N 633, от 03 мая 2011 года N 952, от 02 ноября 2011 года N 603, от 31 января 2011 года N 800, от 27 апреля 2011 года NN 818, неверно указало реквизиты плательщика, в частности, во всех платежных поручениях указав ИНН ОАО "Сбербанк России".

Денежные средства по платежным поручениям от 26 октября 2010 года N 306, от 10 августа 2010 года N 31 в день поступления были учтены по КБК 18210502000021000110 и отражены на лицевом счете администратора доходов бюджета - УФНС России по Московской области (МРИ ФНС России N 7 по Московской области).

Денежные средства по платежным поручениям от 28 июля 2011 года N 633, от 03 мая 2011 года N 952, от 02 ноября 2011 года N 603, от 31 января 2011 года N 800, от 27 апреля 2011 года N 818 в день поступления были учтены на КБК 10011701010016000180 "Невыясненные поступления зачисляемые в федеральный бюджет" в связи с неверно указанным КБК в поле 104 платежных поручений.

В рамках дела N А41-76449/2015 ИП Хованская М.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании перечислить внесенные наличными плательщиком с ИНН 504000056220 денежных средств (налог) в бюджетную систему РФ на счет УФК по МО 40101810600000010102 по КБК 18210502000021000110 (налог), ОКАТО 46438000000, где платежном поручении в поле назначения платежа указать плательщик ИНН 504000056220 (налог), КПП 0; включая дату и год поступления денег в банк согласно следующих налоговых платежей, т.к. по иным реквизитам КБК, ОКАТО и ОКТМО клиент не поручал банку перечисление банку обозначенных налоговых платежей по указанным чек-ордерам, а также обязать банк плательщик перечислить обозначенные налоговые платежи на счет УФК по МО согласно ИНН и КПП Коломенского ОСБ 1555/0054 (поле "плательщик"), т.к. только с Коломенским ОСБ 1555/0054 истцом был заключен договор для перечисления наличными на счет казначейства спорных налоговых платежей и только в их кассу истец внесла наличными денежные средства, что подтверждается выданными чек-ордерами; спорные налоговые платежи, истец не вносила наличными денежные средства в Среднерусский банк (КПП 775002002) и в Коломенское ОСБ 1555 (КПП 502202001) для перечисления спорных налоговых платежей в бюджет; расчетный документ банка плательщика должен быть оформлен и идентифицирован по всем реквизитам выданных чек-ордеров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-76449/2015, оставленным без изменений постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом, суды отказывая в удовлетворении исковых требований указали, что наличные денежные средства, внесенные истцом по указанным чек-ордерам для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, перечислены в бюджетную систему Российской Федерации с указанием надлежащих реквизитов плательщика и назначения платежа.

Истец, считая, что при перечислении денежных ответчиком были указаны реквизиты самого ответчика в качестве реквизитов плательщика, что привело к удержанию денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению поручений о перечислении денежных средств клиента, в связи с чем с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом суд также отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, а также по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные в рамках дела N А41-76449/2015 обстоятельства (денежные средства истца, внесенные в оплату налогов, находились на счетах федерального казначейства как доходы бюджета), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, не удерживал их, следовательно, у банка отсутствовало денежное обязательство перед истцом по возврату, перечислению этих средств истцу, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно определив начало течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процес-суального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы пол-номочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного ис-следования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном при-менении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда касса-ционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А41-72070/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хованской Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова