Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-22837/19 по делу N А41-26850/2019

город Москва

20 января 2020 г.

Дело N А41-26850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца КУМИ администрации Одинцовского муниципального района: не явился, извещен

от ответчика ООО "Финмаркт": Корнивец С.В., по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 18 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (КУМИ администрации Одинцовского муниципального района)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финмаркт" (ООО "Финмаркт")

о расторжении договора,

третьи лица Управление Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финмаркт" (далее - ООО "Финмаркт", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.07.2013 N 5704, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района с ООО "Финмаркт", об обязании ООО "Финмаркт" передать по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области земельный участок площадью 6794+/-1 кв. м К N 50:20:0020411:2876 для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 2 57_8645058 Московская область, Одинцовский район, гп Новоивановское, в районе р.п. Новоивановское, 20 км Федеральной автодороги М-1 "Беларусь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, доказательствами установления факта залесенности и (или) закустаренности земельного участка с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения с нарушением установленного законом процентного соотношения, будут являться произведенные контролирующим органом обмеры площади данного земельного участка и площади залесенности и (или) закустаренности земельного участка с последующим расчетом установленных процентов. Истец указывает на то, что согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 06.08.2018 земельного участка, составленному должностными лицам истца, участок занят произрастающей растительностью, не используется по целевому назначению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Финмаркт" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, третьи лица - Управление Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, 03.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 5704 (с учетом договора уступки от 08.09.2015) площадью 6794+/-1 кв. м К N 50:20:0020411:2876 для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Новоивановское, в районе р.п. Новоивановское, 20 км Федеральной автодороги М-1 "Беларусь".

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи, арендатор также обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В целях проверки использования земельного участка по целевому назначению было проведено обследование земельного участка.

В результате проверки был составлен акт от 06.08.2018, согласно которому земельный участок не используется по его целевому назначению, участок занят произрастающей растительностью.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2018 N б/н о нарушении условий договора аренды земельного участка в связи с неиспользованием земельного участка в установленных договором целях и предложил расторгнуть договор.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

По результатам оценки и анализа правомерности требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 03.07.2013 N 5704 и освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:2876, руководствуясь положениями статей 450, 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Финмаркт" для сельскохозяйственного производства, согласно условиям договора аренды, установив, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий спорного договора, учитывая, ответчиком своевременно вносится арендная плата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а участок используется по целевому назначению, что подтверждается в том числе тем, что 25.03.2016 между ООО "Родник-1" и ООО "Финмаркт" заключен договор на право покоса травы (сена/соломы), по условиям договора, ООО "Финмаркт" выращивает траву общих/неопределенных пород, осуществляет засев и предоставляет право ООО "Родник-1" на покос, принимая во внимание, что во исполнение рекомендаций суда стороны провели совместный осмотр участка, из которого усматривается, что участок чистый, ухожен, не огорожен, имеются следы хозяйственной деятельности - верхний почвенный слой вспахан, пришли к выводу об отсутствии нарушений режима использования земельного участка со стороны арендатора, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно правомерности отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении договора, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по делу, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А41-26850/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев