Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-164343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Непомнящая А.О., по доверенности от 23 октября 2019 года;

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ир-Монтаж"

на определение от 09 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о признании недействительной сделкой Договор аренды N 2018-001 от 01.06.2018, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Ир-Монтаж", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

10.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацера Евгения Игоревича о признании недействительной сделкой Договор аренды N 2018-001 от 01.06.2018, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Ир-Монтаж", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года признан недействительной сделкой Договор аренды N 2018-001 от 01.06.2018, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Ир-Монтаж", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ир-Монтаж" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежных средств в размере 13 539 329 руб. 38 коп.

Определением от 17 сентября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ООО "Ир-Монтаж" о времени и месте заседания в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года отменено, суд признал недействительной сделкой Договор аренды N 2018-001 от 01.06.2018, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Ир-Монтаж", а также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ир-Монтаж" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" задолженности по арендным платежам на сумму 13 539 329 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ир-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 09 июля 20519 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года отменено, суд кассационной инстанции рассматривает правомерность и законность вынесения только постановления суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий им было установлено, что 01.06.2018 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Ир-Монтаж" заключили Договор аренды N 2018-001 от 01.06.2018, в соответствии с которым ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Арендодатель) обязуется передать ООО "Ир-Монтаж" (Арендатору) во временное владение и пользование за плату имущество ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", а именно: земельные участки и нежилые помещения, перечисленные в приложении N 1 к данному договору, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование указанное имущество на условиях, определенных договором.

Согласно п. 5.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, при этом постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 300 000 руб., в том числе НДС, за все имущество, указанное в Приложении N 1.

Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Арендодателя за первый месяц в течение 5 дней с даты передачи имущества по Акту приема-передачи, а в дальнейшем - не позднее 5-го числа текущего месяца, за текущий месяц (п. 5.2 Договора).

Обязательства Арендатора по оплате арендной платы считаются надлежащим образом исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что исходя из переданного конкурсному управляющему Отчета N 01-А-(Б)/19 об определении рыночной стоимости прав временного владения и пользования на условиях договора краткосрочной аренды объектами недвижимости, ООО "Авиа Бизнес Консалт" проведена оценка прав временного владения и пользования имуществом, переданным в аренду ООО "Ир-Монтаж".

Согласно Отчету об оценке N 01-А-(Б)/19 рыночная стоимость прав временного владения и пользования на условиях договора краткосрочной аренды объектами недвижимости в составе 12-ти отдельно стоящих нежилых зданий и 1-го помещения, общей площадью 8 532,20 кв. м, расположенных на земельном участке (кадастровый номер 77:05:0008006:4752) по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 54, корп. 4, в течение платежного периода 1 месяц за 1 кв. м общей площади зданий на дату оценки без учета НДС-20% составляет 125 руб. /кв. м, при этом рыночная стоимость на дату оценки, с НДС, без учета операционных и коммунальных расходов, составляет 150 руб. /кв. м в месяц.

Таким образом, арендная плата согласно отчету оценщика составляет 1 279 830 руб. в месяц, с НДС, без учета операционных и коммунальных расходов.

Кроме того, 01.09.2018, помимо ранее переданного в аренду имущества по договору от 01.06.2018, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" передало в аренду ООО "Ир-Монтаж" имущественный комплекс и земельный участок, принадлежащие ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2.

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2018, при этом стороны не изменили условие о размере арендной платы, предусмотренное п. 5.1 Договора аренды.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку имущество должника передано в аренду по заниженной стоимости, в результате чего общество недополучило 13 539 329 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения данной сделки должником не получено равноценное встречное исполнение в связи с заниженной стоимостью арендной платы, что подтверждается представленным в материалы дела Отчетом об оценке N 01-А-(Б)/19.

ООО "Ир-Монтаж" в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке, при этом, как полагает заявитель, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена.

Как полагает заявитель, существенное условие по арендной плате сторонами было достигнуто и причина недополучения прибыли одной из сторон не может являться основанием для взыскания арендных платежей, не предусмотренных договором.

Также заявитель считает, что заявление конкурсного управляющего должника подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 07.09.2017, спорная сделка совершена должником 01.06.2018, то есть после принятия заявления о признании общества банкротом, в связи с чем она может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве при доказанности неравноценного встречного предоставления по сделке.

В данном случае судом установлено отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Ир-Монтаж", что подтверждено Отчетом об оценке N 01-А-(Б)/19, в результате чего должником была не дополучена арендная плата на сумму 13 539 329 руб. 38 коп.

Доказательств соответствия установленной сторонами арендной платы ее рыночной стоимости ответчиком не представлено.

Кроме того, после возврата имущества должнику 14.01.2019 конкурсным управляющим было сдано в аренду имущество по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Декабристов, д. 2, при этом сумма арендной платы составила 230 000,00 руб., в т.ч. НДС, в месяц.

Конкурсным управляющим должника после возврата имущества по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, оно также было сдано в аренду, при этом стоимость аренды составила 80 300 руб., в т.ч. НДС, в месяц.

После возврата имущества конкурсным управляющим были заключены договоры аренды имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2, со стоимостью арендной платы в размере 201 100 руб.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают неравноценность встречного исполнения по сделке со стороны ответчика.

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена, то суд округа считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим заявлено требование на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которое и было рассмотрено судом, на положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве суд не ссылался.

Довод заявителя о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными, рассматриваемым по правилам главы III.1 названного закона.

Разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 29.2 постановления N 63, направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Эти разъяснения не могут расцениваться как устанавливающее обязанность, неисполнение которой влечет оставление заявления об оспаривании сделки без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А40-164343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий