Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-24245/18 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А41-29941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "ПФК Стройбетон" - Поцхверия Б.М. по доверенности от 30.12.2019;

от АО "ТЭП" - Лисицин Д.А. по доверенности от 26.03.2019 N 19, Ишо К.Д. по доверенности от 14.02.2019 N 12;

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТЭП" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенном 05.05.2017 между ООО "ПФК Стройбетон" и АО "ТЭП" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПФК Стройбетон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018) ООО "ПФК Стройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдуллин Руслан Наилевич,

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (с учетом заявленных уточнений) о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенном 05.05.2017 между ООО "ПФК Стройбетон" и АО "ТЭП", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 7 622 947,01 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 05.05.2017 удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ТЭП" денежных средств в размере 7 622 947,01 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ТЭП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное установление имеющих значение для дела обстоятельства, на несоответствие выводов судов указаниям кассационной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, отсутствуют доказательства совершения сделки с предпочтением и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, судами при принятии обжалуемых судебных актов применен формальный подход, не дана оценка доводам АО "ТЭП", не приняты во внимание обстоятельства оспаривания аналогичных сделок.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в которых он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "ТЭП" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между АО "ТЭП" и ООО "ПФК Стройбетон" был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2017 N 4002, по условиям которого АО "ТЭП" обязалось продавать должнику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, сушки, а должник обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В связи с тем, что ООО "ПФК Стройбетон" ненадлежащим образом исполняло денежные обязательства, сумма задолженности перед АО "ТЭП" составила 7 622 947,01 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.07.2017.

Между АО "ТЭП" и ООО "ПФК Стройбетон" 05.05.2017 было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник предоставил АО "ТЭП" жилое помещение, кадастровый номер 50:12:0000000:25546, площадь: 69,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Мытищи, пр-кт Октябрьский, д. 16, кв. 29 в счет погашения задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2017 N 4002 в размере 7 622 947,01 рублей, в том числе НДС 18%.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком 25.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Полагая, что в результате заключения соглашения об отступном АО "ТЭП" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО "ПФК Стройбетон" банкротом принято к производству суда 12.05.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, просроченные к исполнению, в сумме свыше 67 000 000 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что в 2016 году должник уже не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены на сумму 32 611 840,14 руб., что подтверждается неоплатой направленных в адрес должника требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 060S01160310824 от 02.06.2016, N 060S01160434340 от 06.09.2016, N 060S01160578215 от 07.12.2017.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами правомерно отклонен довод о том, что оспариваемая сделка были совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо доказать, что: соглашение об отступном совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности; цена имущества, передаваемого по сделке, не превышает один процент балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период.

Судами установлено, что указанная совокупность обстоятельств ответчиком не доказана.

Согласно абз. 2, 3 пункта 14 постановления N 63 к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества относится платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег.

В абзаце 4 пункта 14 постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как его совершение, прежде всего, направлено на прекращение ранее возникших обязательств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судами, 29.03.2018 АО "ТЭП" заключило договор купли-продажи спорного жилого помещения и продало имущество Степановой Ю.В. и Степанову А.В.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно определил последствия признания сделки недействительной в форме взыскания стоимости имущества в размере 7 622 947,01 рублей.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения об отступном недействительной сделкой.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А41-29941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова