Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-23519/19 по делу N А40-36186/2017

Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-36186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от Рудь С.С.: Петяйкин Д.П. и Трофимов А.А. по дов. от 16.11.2019,

от ООО "Систем Бизнес Групп": Антипова И.Г. по дов. от 28.05.2017,

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Рудь С.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании ООО "Энергоконсалт Оптима" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "Энергоконсалт Оптима" (должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Энергоконсалт Оптима" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Рудь С.С. и Егоровой М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоконсалт Оптима" удовлетворено, с Рудь С.С. и Егоровой М.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу должника 14999575,81 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 в удовлетворении ходатайства Рудь С.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Рудь С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по настоящему делу прекращено.

Рудь С.С., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ООО "Систем Бизнес Групп", на кассационную жалобу Рудь С.С. подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Рудь С.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, уточнил ее просительную часть, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Рудь С.С., в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Систем Бизнес Групп" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании материалов дела, 28.09.2018 конкурсный управляющий ООО "Энергоконсалт Оптима" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В качестве основания для привлечения Рудя С.С. и Егоровой М.В. к субсидиарной ответственности указано неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоконсалт Оптима" подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В тоже время, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц, в части неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в данной части следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно норме п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ошибочная ссылка суда на иную редакцию закона в настоящем случае не привела к принятию неправильного судебного акта.

Судом на основании материалов дела установлено, что в период с 11.09.2013 по 16.08.2017 генеральным директором общества являлся Рудь С.С. Таким образом, указанное лицо являлось контролирующим должника.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд установил, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО "Систем Бизнес Групп", требования которого в размере 6086232,73 руб. - основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 18.08.2017. Указанные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2016 по делу N А40-231812/15.

Заявитель по обособленному пору полагал, что обязанность по обращению в суд с заявлением возникла 24.12.2014, поскольку, как указано в тексте судебного акта, срок возврата займа наступил 28.11.2014. Суд первой инстанции пришел к иному выводу, что обязанность по обращению в суд возникла позже, а именно - 16.10.2015. Вывод суда основан на имеющихся доказательства, в том числе на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2016 по делу N А40-231812/15.

Таким образом, начиная с 16.06.2015, должник прекратил исполнять свои обязанности по оплате денежных обязательств. Рудь С.С., как руководитель ООО "Энергоконсалт Оптима" был обязан обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не позднее 16.10.2015.

Несмотря на прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, руководитель должника не обратился с заявлением должника в арбитражный суд в порядке ст. 9 Закона о банкротстве после истечения месячного срока с момента возникновения таких обстоятельств.

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.03.2017 по заявлению кредитора заявление ООО "Систем Бизнес Групп".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что генеральный директор должника Рудь С.С. нарушил требования п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части не передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника.

С учетом даты введения конкурсного производства (20.04.2018) применению подлежат нормы главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пп. 2, 4 п. 2 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу п. п. 4, 6 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3, 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, суд вопреки доводам кассационной жалобы полно о всесторонне исследовал представленные доказательства, и пришел к обоснованным выводам.

Конкурсный управляющий должника указал, что непредставление документов должника сделало невозможным выявление всех активов, а также сделок, совершенных должником в период подозрительности. В отсутствие бухгалтерской и первичной документации стало невозможно провести работу по взысканию дебиторской задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что бухгалтерская отчетность сдавалась в налоговый орган единожды по итогом деятельности в 2013 году.

В ходке процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не выявлены активы должника.

Таким образом, отсутствие документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, тем самым нарушены права кредиторов, которые правомерно рассчитывали получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Рудь С.С. доказательств, опровергающих презумпцию, установленную пп. 2, 4 п. 2 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, отсутствие доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, а также принимая во внимание причинение вреда имущественным правам кредиторов данным бездействием, поскольку отраженные в бухгалтерской документации активы должника невозможно было выявить, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины бывшего руководителя и причинно-следственной связи между бездействием контролирующего должника лица и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о привлечении Рудя С.С. к субсидиарной ответственности удовлетворено судом правомерно.

Установив, что в соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 14999575,81 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что общий размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Довод кассационной жалобы, что обязанность передачи документов лежит только на руководителе должника, а не на предшествующих руководителях, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании права.

Довод об отсутствии мотивов солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, приведен без учета нормы п. 8 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ранее абз. 6 п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и не может быть принят судом.

В части ссылок на неучастие Рудь С.С. в рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом округа установлен факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.

Иные доводы кассационной жалобы также основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут послужить основанием к отмене принятого по обособленному спору судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-36186/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская