Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-4361/19 по делу N А40-158968/2017

город Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-158968/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "РЭБ" - Талипова А.Д. - дов. от 19.09.2019

от Перминова С.Б. - не явился, извещен

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "РЭБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 20.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 000 000 рублей, по заявлению АО КБ "РЭБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перминова С.Б.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении Перминова Станислава Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич (является членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих").

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2019 поступило требование КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Перминову Станиславу Борисовичу о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Перминова Станислава Борисовича требования КБ "РЭБ" (АО) в размере 57 000 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 в удовлетворении ходатайства КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 кассационная жалоба КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 возвращена.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и кассационная жалоба КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 принята к производству.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления банка в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в результате признания сделок должника, совершенных в пользу КБ "РЭБ" (АО) по погашению задолженности по договору N 0136 от 02.03.2017, у КБ "РЭБ" (АО) возникло право требования к Перминову С.Б. в размере 57 000 000 руб. и подлежит включении в реестр требований кредиторов должника в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Перминов С.Б. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "РЭБ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО КБ "РЭБ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, признана недействительной сделка должника совершенная в пользу КБ "РЭБ" (АО) по погашению задолженности по договору N 0131 от 02.03.2017 г. следующими банковскими операциями:

- погашение пени на просроченные проценты в размере 711 руб. 89 коп. по банковской операции от 08.04.2017 г.

- погашение процентов на просроченную часть основного долга в размере 24 547 руб. 95 коп. по банковской операции от 08.04.2017 г.

- погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность в размере 56 000 руб. по банковской операции от 08.04.2017 г.

- погашение просроченных процентов в размере 88 986 руб. 30 коп. по банковской операции от 08.04.2017 г.

- погашение просроченной судной задолженности в размере 7 000 000 руб. по банковской операции от 08.04.2017 г.

- погашение задолженности по основному долгу в размере 49 829 753 руб. 86 коп. по банковской операции от 08.04.2017 г.;

применены последствия недействительности сделки в виде обязания КБ "Росэнергобанк" возвратить в конкурсную массу должника Перминова Станислава Борисовича денежные средства в размере 57 000 000 руб., восстановлена задолженность Перминова Станислава Борисовича перед КБ "Росэнергобанк" в размере 57 000 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2019 поступило требование КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Перминову С.Б. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 0131 от 02.03.2017 г. в размере 57 000 000 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 25, п. 26 Постановления N 63, пришел к выводу, что доказательства полного или частичного возврата КБ "РЭБ" (АО) в конкурсную массу Перминова С.Б. денежных средств в размере 57 000 000 руб. не представлено, более того, требования Перминова Станислава Борисовича включены за реестр.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В соответствии с разъяснения в п. 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в результате признания сделок должника, совершенных в пользу КБ "РЭБ" (АО) по погашению задолженности по договору N 0136 от 02.03.2017, у КБ "РЭБ" (АО) возникло право требования к Перминову С.Б. в размере 57 000 000 руб.

Суд первой инстанции не учел, что в данном случае Банк, получивший от должника сумму 57 000 000 руб. и обязанный в силу определения суда о признании сделки недействительной, сам признан несостоятельным (банкротом).

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у КБ "РЭБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-71362/17 КБ "РЭБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Следовательно, возврат Банком Перминову С.Б. непосредственно суммы 57 000 000 руб. мог быть осуществлен в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 Постановления N 63, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В связи с этим суду необходимо было проверить, исполнено ли Банком в лице ГК "АСВ" определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 и каким образом.

Включение банком требования Перминова С.Б. в реестр требований кредиторов Банка является надлежащим исполнением судебного акта о признании недействительной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснив вышеуказанные обстоятельства и отказав в удовлетворении требования Банка к должнику, создал препятствие Банку в реализации его права на получение причитающегося от должника по кредитному обязательству.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что требования Перминова С.Б. включены за реестр требований, не основан на материалах дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-158968/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова