Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-12094/15 по делу N А40-3762/2013

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-3762/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилин С.А., дов. от 19.06.2019

от ответчиков: не явились, уведомлены

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом "ЛАРАН"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2019 года,

по заявлению ООО "Торговый дом "ЛАРАН"

о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2015 года,

по иску ООО "Торговый дом "ЛАРАН"

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации,

Следственному комитету Российской Федерации,

Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

третье лицо: Костерев Сергей Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛАРАН" (далее - истец, ООО "Торговый дом "ЛАРАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчики 1, 2, 3) о взыскании убытков в сумме 369 619 394,72 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в части: с ответчика 3 в пользу истца взысканы убытки в размере 137 858 238,30 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 74 594,70 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 596 661,16 руб., в удовлетворении требований за счет остальных ответчиков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года оставлено без изменения.

В Девятый Арбитражный апелляционный суд поступило заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления, истец ссылается на ответ заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Данилиной Е.В. от 10 июня 2019 года.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является событие признания в уголовном судопроизводстве апелляционной инстанции Мосгорсуда законности следственных действий Костерева С.И. с выявленными в частном определении от 07 декабря 2006 года нарушениями при их проведении, отменой решения от 25 июля 2007 года Хамовнического районного суда об удовлетворении представления прокурора о наличии в действиях Костерева С.И. признаков преступления.

17 сентября 2019 в Девятый Арбитражный апелляционный суд поступило заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления истец ссылается на то же решение прокуратуры от 10 июня 2019 года, полученное заявителем 18 июня 2019.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является выявление сведений о фальсификации доказательств со стороны представителя Следственного комитета Российской Федерации, а именно фальсификации правовых последствий частного определения Люберецкого районного суда от 07 декабря 2006 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года указанные заявления возвращены истцу.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции ООО "Торговый дом "ЛАРАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311, 317 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к правомерному выводу о возвращении заявлений истцу, поскольку заявления истца фактически направлены на оспаривание принятого судом постановления, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - не являются.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А40-3762/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников