Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-20780/19 по делу N А40-304544/2018

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-304544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Сидорова Е.Л., дов. от 18.01.2019 г.;

от ответчика - Сигнин С.Н., дов. N 4 от 28.06.2019 г., Туловова Ж.Р., дов. от 27.09.2019 г.,

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительное управление-9"

на постановление от 08 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Строительное управление-9" (ОГРН 1157746770499)

к ООО "Строительная компания "Инфра-строй" (ОГРН 1167746544668)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-9" (заказчик) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инфра-строй" (подрядчик) с иском о взыскании в связи с невыполнением работы по договору подряда от 31.05.2018 г. за N 289/К неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 500.000 руб. До рассмотрения данного иска по существу ООО "Строительная компания "Инфра-строй" (подрядчик) заявило ООО "Строительное управление-9" (заказчик) встречный иск о взыскании по указанному выше договору подряда задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 672.170 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02 июля 2019 г. первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано(т.2,л.д.96-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года указанное решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в удовлетворении первоначального иска. В то же самое время встречный иск был удовлетворен лишь в части, в связи с чем с ООО "Строительное управление-9" в пользу ООО "Строительная компания "Инфра-строй" был взыскан основной долг в размере 402.150 руб.(902.150 руб.-500.000 руб.), а в остальной части встречных требований было отказано(т.3,л.д.36-39).

В кассационной жалобе ООО "Строительное управление-9" просит вышеназванное постановление отменить, оставив решение первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.165.1,709,711,740,746,753,1102 ГК РФ, ст.ст.65,66 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, условия договора и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в том числе из текстов первоначального и встречного исков, между ООО "Строительное управление-9" (заказчик) ООО "Строительная компания "Инфра-строй" (подрядчик) 31.05.2018 г был заключен договор подряда за N 289/К, предусматривающий выполнение в срок до 20.08.2018 г. комплекса работ по устройству эксплуатируемой кровли над подземной автостоянкой на объекте: "Многоэтажные жилые дома, корп. 6А, корп. 7А с подземной автостоянкой", расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. "Белая Дача", квартал XI. Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 500.000 руб. (т.1,л.д.14). Поскольку в установленный договором срок, а также впоследствии, по утверждениям заказчика, подрядчик не предъявил ему результат работы, то он письмом исх. от 19.10.2018 г. N 282-СУ (т.1,л.д.35-36), направленным подрядчику 19.10.2018 г., регистрируемым почтовым отправлением N 14140728037018(т.1 л.д. 37,38), заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал вернуть аванс. При этом подрядчик в своем заявлении утверждает, что он в период действия договора выполнил часть работы, предусмотренной последним, наименование, объем, стоимость которой отразил в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 г. N1 на сумму 902.150 руб. за отчетный период с 31.07.2018 г. по 31.08.2018 г. (т. 2, л.д. 22), который был передан заказчику 31.08.2018 г., но от подписания которого заказчик, по утверждению ответчика, необоснованно уклонился, в связи с чем сторонами по делу и были заявлены в арбитражный суд самостоятельные иски. При этом суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя в полном объеме первоначальный иск, пришел к выводу о том, что поскольку подрядчиком не было доказано направление акта формы КС-2 заказчику до направления им подрядчику уведомления о расторжении договора, а также не было доказано фактическое выполнение им работ по договору, то он посчитал, что у подрядчика отсутствуют основания требовать от заказчика оплаты и не возвращать заказчику аванс.

Суд же апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал на то, что они якобы не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому отменил решение суда первой инстанции и принял противоположное решение - удовлетворил частично встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска. При этом, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции в его обоснование указал на следующие обстоятельства, а именно: что жилой дом, при строительстве которого подрядчик выполнял работу по устройству эксплуатируемой кровли, отраженную в акте формы КС-2 на сумму 902.150 руб., был сдан в эксплуатацию; что почтовое отправление от 19.10.2018 г. N 14140728037018 (т.1,л.д.35-38), которым заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора, организацией почтовой связи не было ни вручено, ни доставлено подрядчику, а поэтому о том, что заказчик отказался от договора, подрядчик узнал якобы только в ходе рассмотрения иска заказчика, который поступил в суд лишь18.12.2018 г.; в связи с чем апелляционный иск пришел к выводу, что названное письмо об отказе заказчика от договора может считаться доставленным подрядчику лишь 22.01.2019 г., а до этой даты договор между сторонами считается действующим, поскольку доказательств более раннего доведения до сведения подрядчика волеизъявления заказчика на отказ от договора в деле якобы нет; что поскольку акт выполненных подрядчиком работ формы КС-2 на сумму 902.150 руб. заказчик получил 17.01.2019 г.(т.3,л.д.32), т.е. до получения(22.01.2019 г.) ответчиком заявления о расторжении договора, то отказ истца от оплаты данных работ в силу ст.ст.709,711,740,746 ГК РФ, является, по мнению апелляционного суда, неправомерным со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, тем более, что истец не представил в материалы дела доказательства выполнения спорных работ на сумму 902.150 руб. собственными силами, а не ответчиком по делу. Таким образом, как указал в обжалуемом постановлении апелляционный суд, поскольку основания, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении части требований подрядчика, отличаются от оснований, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подрядчика в полном объеме, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст.309-310 ГК РФ установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и договора, при этом односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что контрагент, не получивший уведомление о расторжении договора (одностороннем отказе от его исполнения), считается надлежащим образом уведомленным о волеизъявлении отправителя расторгнуть договор, если уведомление поступило по адресу контрагента (в отделение почтовой связи), но он не ознакомился с ним по зависящим от контрагента причинам, в частности, уклонился от получения такого уведомления, в связи с чем оно вернулось отправителю. В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом, по мнению коллегии, указанные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. Так, кассационная инстанция находит ошибочным вывод апелляционного суда в той части, что спорный договор является не расторгнутым по инициативе истца по делу с 30 октября 2018 года (с учетом положений п.13.4 договора), ибо он действовал до 22.01.2019 г., а поэтому взыскание аванса было якобы в силу этого невозможно, поскольку это утверждение опровергается материалами дела, которым суд первой инстанции дал в своем решении правильную и всестороннюю юридическую оценку, с которой в силу ее объективности и обоснованности кассационная коллегия не может в настоящее время не согласиться. В подтверждение названного вывода судебная коллегия считает необходимым указать о том, что из материалов дела усматривается, что истец 19.10.2018 г. направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора и возврате неотработанного аванса в размере 500.000 руб. по причине невыполнения им взятых по нему работ, которое 24.10.2018 г. прибыло в почтовое отделение именно по действительному адресу ответчика, однако оно не было получено последним по зависящим именно от него причинам(т.1,л.д.35-40), а поэтому данное сообщение считается в силу п.1ст.165.1 ГК РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г за N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доставленным до адресата.

Что же касается утверждений апелляционного суда в обоснование принятия им постановления об отмене решения суда первой инстанции в той части, что установленные договором работы были выполнены именно ответчиком, ибо спорный объект был введен в эксплуатацию, а по окончании работ почтовым отправлением от 28.12.2018 г., которое было получено истцом 17.01.2019 г.(т.3,л.д.32), подрядчик представил на утверждение в 2-х экземплярах: дополнительное соглашение к договору N 289К о г 31.05.2018 г.; ведомость единичных расценок к доп. соглашению к договору N 289К от 31.05.2018 г.; акт по форме КС-2 от 31.08.2018 гг. на сумму 270.020 руб.; акт по форме КС-3 от 31.082018гг. на сумму 270.020 руб.; ведомость единичных расценок к договору N 289К от 31.05.2018 г.; акт по форме КС-2 от 31.08.2018 гг. на сумму 902.150 руб.; акт по форме КС-3 от 31.08.2018 гг. на сумму 902.150 руб.; ведомость единичных расценок к договору N 07-06/18К от 27.06.2018 г.; акт по форме КС-2 от 31.08.2018 г. на сумму 237.350 руб.; акт по форме КС-3 от 31.08.2018 гг. на сумму 237.350 руб.; счета-фактуры и необходимый комплект исполнительной документации, то, как правомерно указал на этот счет суд первой инстанции в своем решении, с чем согласна в настоящее время и кассационная инстанция, данные документы не были подписаны истцом по делу, и, кроме того, ООО "СК "Инфра-Строй" не было представлено в материалы дела доказательств направления указанных актов до направления ООО "СУ-9" уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а также доказательств фактического выполнения работ по договору именно ответчиком со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Помимо этого, следует указать в данном случае и на то обстоятельство, что по условиям спорного договора ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ лишь по устройству эксплуатируемой кровли конкретно над подземной автостоянкой дома, а поэтому ссылку апелляционного суда в обоснование выполнения в полном объеме ответчиком работ по договору при принятии обжалуемого акта, в том числе лишь на факт сдачи всего дома в эксплуатацию нельзя в данном случае, по мнению коллегии, признать совсем корректной.

При таких обстоятельствах вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-304544/2018 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по настоящему делу - оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Инфа-Строй" в пользу ООО "Строительное управление -9" госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина С.В.Нечаев