Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-23233/19 по делу N А40-285041/2018

Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-285041/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Л.А. Тутубалиной (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 17 января 2020 года в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по городу Москве" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по городу Москве"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по городу Москве" (далее - ответчик, ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве") о взыскании задолженности в размере 181 320,65 руб. долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2016 по апрель 2018 года, 14 174, 07 руб. пени за период с 11.01.2017 по 12.09.2018 на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт частичной оплаты задолженности, не исследованы обстоятельства освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был направлен истцу, доказательства направления отсутствуют.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчикуу на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 676 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пер. Малый Кисловский, д. 7 стр. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2018 N 99/2018/15568610.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В субъекте Российской Федерации городе Москве установлен иной срок возражения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" многоквартирный дом по адресу: г. Москва, пер. Малый Кисловский, д. 7 стр. 1, включен в региональную программу капитального ремонта.

Судами установлено, что в предусмотренные законом сроки собственники не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, в связи с чем формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет 15 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц, с 01.07.2016 размер взносов составляет 17 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период декабрь 2016 года - апрель 2018 года не производил уплату взносов на капитальный ремонт, доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 181 320, 65 руб. основного долга и 14 171, 07 руб. неустойки за период с 11.01.2017 по 12.09.2018.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтена произведенная ответчиком до вынесения решения суда первой инстанции частичная оплата, отклоняется.

В отзыве на иск, поданном в суд первой инстанции, ответчик не ссылался на такие обстоятельства, доказательства оплаты не представил.

Кроме того, в апелляционной и кассационной жалобах ответчик ссылается на частичную оплату взносов, а именно январь-апрель 2018 года в размере 45 968 руб. по платежному поручению N 781940 от 09.01.2018. Действительно в назначении платежа в платежном поручении N 781940 от 09.01.2018 на сумму 137 904 руб. указаны период оплаты с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Однако в силу положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в процедуре упрощенного производства не вправе принимать новые доказательства, если суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права в действиях суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, вопрос о спорной сумме размере 45 968 руб. может быть разрешен сторонами в ходе исполнения решения суда, в том числе путем зачета в последующие платежи.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследованы обстоятельства освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, отклоняется, поскольку даже при наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчик не освобождается от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины.

Данный вывод соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Разрешая ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Спор касается правоотношений, вытекающих из обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, относящихся к обычной деятельности ответчика, и не касается выполняемых ответчиком публичных функций.

Довод о том, что ответчик является составной частью единой системы органов исполнительной власти, отклоняется, как основанным на неправильном понимании Указов Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", а также положений Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-285041/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по городу Москве" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина