Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-22749/19 по делу N А40-290059/2018

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-290059/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Хромов О.А., доверенность от 22.10.2019 N 207/4/307д,

от ФГУП "ГВСУ N 14" Севостьянова Е.Б., доверенность от 23.12.2019 N 361/19-ПУ,

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ N 14" (далее - ответчик, предприятие) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 132 354 989 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, с ответчика взыскана неустойка в размере 7 791 508 руб. 26 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с неправильным применением статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд не верно установили обстоятельства, связанные с наступлением ответственности предприятия, без учета условий государственного контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами между министерством и предприятием заключен государственный контракт от 04.08.2015 N 1516187387112090942000000/ДС-П-36/11-цех на полный комплекс работ по объекту с корректировкой проектно-сметной и рабочей документации: "Зона хранения войсковой части 63916" п. Дунай, Приморский край, ВВО (шифр объекта П-36/11-цех) (далее - государственный контракт).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта предприятие выполняет работы по инженерным изысканиям для корректировки (разработки) проектной документации, фектировку) разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями государственного контракта, в том числе раздела 23, Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями государственного контракта (Возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30.11.2015, корректировка (разработка) рабочей документации - 10.12.2015, выполнение строительно-монтажных работ - 01.07.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.08.2016.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств по контракту, на основании пунктов 18.3, 18.4 государственного контракта истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 405, 406, 431, 702, 708, 763 Гражданского кодекса РФ, Градостроительным кодексом РФ, проанализировав условия государственного контракта и все представленные доказательства в совокупности, пришли к выводам о том, что требования истца являются частично необоснованными, поскольку министерство не исполнило свои встречные обязательства по контракту в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, своевременность предоставления данной документации полностью зависела от действий заказчика; поскольку нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту частично произошло по вине заказчика, исполнитель не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Кроме того, суды правомерно указали, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, учитывая, что государственный контракта заключен на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 N 1529-р, которым предприятие было определен единственным исполнителем.

Также суды верно указали, что расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Оценив условия договора, суды, исходя из толкования статей 2.1, 10. государственного контракта, пришли к выводу, что ответственность предприятия предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебных актов не усматривается.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу оспариваемого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года делу N А40-290059/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова