Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-10123/19 по делу N А40-134315/2018

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-134315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Архипова С.В. - лично, паспорт, представитель не допущен в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании,

от финансового управляющего должника - Павлова М.А., доверенность от 07.08.2019,

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Архипова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу о признании Архипова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2018 поступило заявление кредитора Набатчикова Павла Вениаминовича о признании должника-гражданина Архипова Сергея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 в отношении Архипова С.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника назначена Тюрихова О.Н., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Набатчикова П.В. в сумме 5 849 239 руб. 05 коп. (основной долг), 3 909 841 руб. 11 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Архиповым С.В. подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой он просил отменить определение суда от 07.09.2018 в части включения требования Набатчикова П.В. в сумме 5 849 239 руб. 05 коп. и в сумме 3 909 841 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу в части включения требований кредитора в реестр, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты по делу в обжалуемой части отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должника ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением должника о месте и времени рассмотрения требований. Кассатор также считает, что судом при определении размера включенных в реестр требований неправильно применены нормы материального права, не учтены все имеющиеся для правильного разрешения спора фактические обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе документы возвращены должнику, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании должник на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника и представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-169197/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Мастер" и ИП Архиповым С.В. от 09.02.2010, в соответствии с которым должник обязался выплатить ООО "Мастер" денежные средства в размере 123 000 евро, в период с 15.02.2010 до 15.12.2010.

Арбитражным судом города Москвы 24.12.2010 был выдан исполнительный лист на сумму долга в размере 90 000 евро в российских рублях по курсу валюты установленного ЦБ РФ на день списания денежных средств, увеличенному на 1,6% согласно графику мирового соглашения.

В соответствии с договором от 19.09.2014 ООО "Мастер" уступило права требования по денежным обязательства должника Набатчикову П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу N 40-169197/2009 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца ООО "Мастер" на правопреемника - Набатчикова П.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, утверждённое судом, основывая свои требования на вступившем в законную силу судебном акте, Набатчиков П.В. обратился в суд с заявлением о признании Архипова С.В. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судами установлено, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требования кредитора не погашена, должника отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с чем обоснованно ввели в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Судебные акты по делу в части введения процедуры реструктуризации не обжалуются должником, не проверяются судом кассационной инстанции, в том числе с учетом принятого судом по делу решения от 13.08.2019 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Признавая требования Набатчикова П.В. обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов в размере 5 849 239 руб. 05 коп. (основной долг), 3 909 841 руб. 11 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), суды указали, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, пришел к выводу о том, что доводы должника о не извещении о начавшемся судебном разбирательству по делу опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а доводы о смене адреса регистрации должника по месту жительства не имеют документального подтверждения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 направлено судом должнику по адресу, указанному в заявлении кредитора, а именно: г. Москва, проспект Андропова, д.35/90, фактически должнику по данному адресу не вручалось.

В обоснование доводов апелляционной и кассационной жалобы о ненадлежащем извещении должник указывал на то, что по адресу, который указан в заявлении: Москва, проспект Андропова, д.35/90, должник на момент подачи заявления и принятия его судом не был зарегистрирован, с 24.04.2018 зарегистрирован по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.7, корп.1 кв.43.

При этом материалы дела содержат сведения о направлении судом запроса в целях выяснения адреса жительства должника и ответ соответствующего органа о месте регистрации должника по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.7, корп.1 кв.43 с 24.04.2018 (т.1 л.д.65, 66).

В то же время судом первой инстанции по данному адресу определение не направлялось.

Суд апелляционной инстанции доводам Архипова С.В. должной оценки не дал и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда по делу в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, являющимся в силу ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы в части расчета размера включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из заявления о включении в реестр требований следует, что кредитором заявлены требования в сумме 86 796,84 евро основного долга и 58 018,12 евро процентов.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в мотивировочной (стр.2) и резолютивной частях определения указаны отличающиеся суммы задолженности и процентов в рублях. При этом, из судебного акта не следует, что арифметически судом применен курс евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации, на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части включения требования Набатчикова П.В. в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, проверить расчет размера заявленных требований, применив положения ст.4 Закона о банкротстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в части требований кредитора, подлежащих включению в реестр.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 в части включения требования Набатчикова П.В. в реестр требований кредиторов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-134315/2018 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов