Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-23025/19 по делу N А40-168312/2016

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-168312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Проровского М.А. - Ионова Л.М. по дов. от 10.07.2019

от арбитражного управляющего Жиркина Д.А. - Щегров И.В. по дов. от 26.12.2019

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жиркина Д.А.

на определение от 21.08.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 21.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жиркина Д.А. об установлении процента за погашение реестровой задолженности ООО "ЭкоХаус" более 25%, в размере 1 200 871,23 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоХаус"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-168312/16-175-250Б от 22.12.2016 Общества с ограниченной ответственностью "Эко Хаус" (ОГРН 1117746054777 ИНН 7714829205) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ "Развитие" Жиркин Дмитрий Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д.63, а/я 222).

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2019, согласно штампу канцелярии, поступило заявление арбитражного управляющего Жиркина Д.А. об установлении вознаграждения в размере 1 200 871,23 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.08.2019 г. отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления об установлении процента за погашение реестровой задолженности ООО "Эко-Хаус" более 25%, в размере 1 200 871,23 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Жиркин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти шли пяти процентов (пункт 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от

25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как следовало из заявления, арбитражный управляющий Жиркин Д.А. в рамках исполнения возложенных, на него обязанностей реализовал имущество должника, являвшегося предметом залога АО "Русстройбанк", а именно:

* нежилое помещение, кадастровый номер: 77:05:0001012:7356, площадь: 148,7 кв.м., г. Москва, пер. Духовской, д. 17, стр. 10 в размере 11 158 000 руб. (договор купли-продажи имущества N 1264-0АОФ/2/2 от 09.04.2018), нежилое помещение, кадастровый номер: 77:05:0001012:7360, площадь: 142,7 кв.м., г, Москва, пер. Духовской, д. 17, стр. 10 в размере 16 350 300 руб. (договор купли-продажи имущества N 1566-ОТПП от 07.09.2018),

* нежилое помещение, кадастровый номер: 77:05:0001012:7354, площадь: 81.2 кв.м., г. Москва, пер. Духовской, д. 17, стр. 10 в размере 6 282 555 руб. (договор купли -продажи имущества N 1566-ОТПП/2 от 09.10.2018),

Имущество реализовано в рамках проведения торгов, посредством публичного предложения. По результатам проведения торгов по указанным объектам недвижимости победителем признан Шмелев П.М.

Арбитражный управляющий полагал, что поскольку он является лицом, которое по результатам проведения торгов заключило договоры купли-продажи недвижимого имущества, он имеет право на получение процентов за погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсный управляющий Жиркин Д.А. произвел расчеты с залоговым кредитором на сумму 10 371 422 руб. 81 коп., что подтверждается выпиской по счету N 4070281050000021353 за период с 13.02.2018 по 17.01.2019. Иных расчетов арбитражный управляющий не производил, а потому, по смыслу норм действующего законодательства, он не вправе претендовать на проценты за погашение требований кредитора, которые фактически им погашены не были.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 закона о банкротстве установление вознаграждение в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным: управляющим ответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Как отмечено судами, в настоящем случае арбитражным управляющим Жиркиным Д.А, выполнен стандартный для деятельности конкурсного управляющего, объем работ, не требующий дополнительного стимулирования. Фактически у должника имелось имущество, подлежащее реализации в порядке, установленном статьями 110, 138 Закона о банкротстве. Каких-либо дополнительных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в отношении недвижимого имущества, реализация которого проводилась Жиркиным Д.А., им не производилось.

Кроме того, как указали суды, денежные средства в размере 10 278 688 руб. 75 коп, по договору N 1566-ОТПП от 07.09.2018 поступили на счет должника 26.02.2019 (платежное поручение N 57 от 26.02.2019), в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Проровским М.А., которым проведена досудебная претензионная работа путем телефонных переговоров, что подтверждает невозможность Жиркина Д.А. претендовать на проценты в указанной части.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума N 97.

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных, правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированное так и процентное).

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

5 % от погашенной Жиркиным Д.А. задолженности перед залоговым кредитором составила 557 900 руб.

При этом за счет указанных денежных средств было погашено вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Жиркина Д.А. в размере 786 452 руб. 83 коп. В общей сложности на настоящий момент Жиркину Д.А. погашено 1 352 753 руб. 78 коп. вознаграждения и расходов за проведение процедуры.

Также согласно представленным материалам дела, Жиркин Д.А. нарушил порядок расчетов с конкурсным кредитором, фактически занизив причитающуюся залоговому кредитору денежную сумму, погасив в приоритетном порядке своё вознаграждение, что недопустимо.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для установления Жиркину Д.А. процентов по вознаграждению отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2017 по делу N ЗОЗ-ЭС15-19181 (5). А24-4244/2010.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, право на проценты по вознаграждению имеет тот управляющий, который погасил требования кредиторов.

Сопоставление факта заключения договора с фактом погашения требований в настоящем случае не допустимо, поскольку само по себе заключение договора не гарантирует поступление денежных средств на расчетный счет должника, что и произошло в настоящем деле по договору купли-продажи имущества N 1566-ОТПП от 07.09.2018. Денежные средства поступили спустя более чем пять месяцев с даты заключения договора.

Более того, арбитражный управляющий Жиркин Д.А. еще при исполнении своих обязанностей в период с 22.11.2018 (дата поступления денежных средств по договору купли-продажи имущества N 1566-ОТПП/2 от 09.10.2018) до 29.11.2018 (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей) имел возможность погасить требования залогового кредитора, однако ей не воспользовался.

Кроме того, Жиркин Д.А. исчисляет процент своего вознаграждения от суммы реализованного имущества в размере 28 090 555. 00 руб., 5 % от которой составляет 1 404 527. 75 руб.

При этом ссылается на положения пункта 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", говорящие о необходимости резервации денежных средств. подлежащих выплате арбитражному управляющему в качестве процентного вознаграждения, однако сам указанные денежные средства не резервировал.

02.04.2018 от ИП Шмелёва П.М. поступил задаток в размере 1115 800 руб.

08.05.2018 от ИП Шмелёва П.М. поступила оплата по договору купли-продажи имущества N 1264-ОАОФ/2/2 от 09.04.2018 в размере 2 250 000 руб.

18.05.2018 от ИП Шмелёва П.М. поступила оплата по договору купли-продажи имущества N 1264-ОАОФ/2/2 от 09.04.2018 в размере 7 789 138 руб. 91 коп.

18.05.2018 от ИП Шмелёва П.М. поступила оплата по договору купли-продажи имущества N 1264-ОАОФ/2/2 от 09.04.2018 в размере 3 061 руб. 09 коп.

21.06.2018 в адрес Жиркина Д.А. перечислено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 540 000 руб. за период с 22.12.2016 по 22.06.2018.

21.06.2018 в адрес Жиркина Д.А. перечислены денежные средства в размере 240 712 руб. 83 коп. в счет выплаты расходов, связанных с реализацией залогового имущества.

21.06.2018 в адрес Жиркина Д.А. перечислены денежные средства в размере 90 280 руб. в счет выплаты расходов, не связанных с реализацией залогового имущества.

21.06.2018 Жиркин Д.А. возвратил 84 000 руб. как ошибочно перечисленные.

22.06.2018 Жиркин Д.А. погасил задолженность перед АО "Русстройбанк" в размере 10 371422 руб. 81 коп., что составило 92.95 % от поступивших в конкурсную массу денежных средств за счет продажи имущества.

Таким образом, Жиркин Д.А. нарушил порядок расчетов с конкурсным кредитором, фактически занизив причитающуюся залоговому кредитору денежную сумму, погасив в приоритетном порядке своё вознаграждение.

На основании изложенного, суды правомерно отказали арбитражному управляющему Жиркину Д.А. в удовлетворении заявления об установлении процента за погашение реестровой задолженности ООО "Эко-Хаус" более 25%, в размере 1 200 871,23 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, по делу N А40-168312/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова