Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-22426/19 по делу N А41-4887/2016

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А41-4887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ЦБ РФ - Высоцкая И.С. по дов. от 24.07.2018

от арбитражного управляющего Баринова А.А. - Забабурин И.С. по дов. от 11.04.2019

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А.

на определение от 24.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Баринова А.А. о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А41-4887/16

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Баринов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать с Центрального Банка Российской Федерации вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 945 483 рубля 86 копеек. Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Баринова А.А. было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 945 483 рубля 86 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Центральный Банк Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-4887/16 было отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баринова А.А. отказано.

21.10.19 в апелляционный суд поступило заявление Баринова А.А. о разъяснении судебного акта, в котором заявитель просит дать разъяснения в части определения надлежащего заявителя по делу о банкротстве ООО "Страхования компания "Гиалит-Полис".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию вышеуказанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24.03.05, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание, а также разъяснять те вопросы, которые не были отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае основания для разъяснения постановления суда отсутствуют, поскольку в полном мотивированном тексте судебного акта суд обосновал все сделанные выводы, а изложенные в судебном акте факты соответствуют обстоятельствам дела.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по настоящему делу указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, в доступной форме, уяснение их не вызывает трудности.

При этом в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать те обстоятельства дела, которые не установлены (не указаны) в самом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Баринова А.А. о разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, по делу N А41-4887/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий