Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-21571/19 по делу N А40-46061/2019

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-46061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галашева О.О., по доверенности от 11.02.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АГАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 июня 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2019,

по иску ООО "Агат"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее также - истец, ООО "Агат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Останкинского района" (далее также - ответчик, ГБУ "Жилищник Останкинского района") о взыскании 78 080 руб. убытков, 1 516 780 руб. 71 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 78 080 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельства дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2017 между ГБУ "Жилищник Останкинского района" (Заказчик) и ООО "Агат" (Подрядчик) был заключен контракт N 0373200017517001260 (далее также - контракт) на выполнение работ по ремонту существующей кирпичной кладки фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, дом N 8, корп. 1.

Суды с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-251922/18-15-1892, пришел к выводу, что вследствие существенного нарушения Заказчиком принятых на себя обязательств по контракту Подрядчик расторг контракт в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были понесены убытки в связи с оплатой выданной банковской гарантии в размере 78 080 рублей в соответствии со статьей 96 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". А также истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 516 780 руб. 71 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Тоже самое касается и для взыскания упущенной выгоды в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 393,702, 708, 758 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в размере 78 080 руб., посчитав доказанным факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды пришли к выводам о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в размере 1 516 780 руб. 71 коп.; представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета упущенной выгоды в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ее получить.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием норм материального права самим заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 по делу N А40-46061/19 в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников