Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-21749/19 по делу N А41-84366/2018

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А41-84366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО " Росбанк" - Поликарпова Т.Ю., доверенность от 17.05.2019,

от Кипер М.В. - Николаев В.Г., доверенность от 18.06.2018,

от финансового управляющего должника - Бублик Т.В., лично, паспорт,

от СРО "Ассоциация проектных компаний "Межрегиональная ассоциация проектировщиков" - Солдатова Т.В., доверенность от 09.01.2020,

от СРО "Ассоциация строительных компаний "Межрегиональный строительный комплекс" - Солдатова Т.В., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Росбанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по заявлению о признании сделок с АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" недействительными

в рамках дела о признании Кипер Марины Валентиновны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 принято к производству заявление о признании Кипер М.В. несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 Кипер Марина Валентиновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бублик Татьяна Викторовна.

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежи, осуществленные должником в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (в настоящее время правопреемником является ПАО "Росбанк", далее - Банк), а именно от 13.06.2017 на сумму 332 373 руб. 41 коп., от 20.06.2017 на сумму 1 507 406 руб., от 20.06.2017 на сумму 2 451 346 руб., от 28.06.2017 на сумму 1 550 316 руб. 62 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания Банка в конкурсную массу денежных средств в размере 5 841 442 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Росбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований. В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора ни финансовый управляющий не ссылался, ни суды не установили недобросовестность Банка при принятии от должника платежей во исполнение кредитных обязательств. Также кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции в мотивировочной части указано на несоответствие сделок положениям ст.169 ГК РФ, в то время, как конкурсный управляющий не приводил обстоятельств недействительности сделок по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе Банка, как поданных за пределами срока на кассационное обжалование. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника и представитель конкурсных кредиторов возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего должника, представителей Банка, должника и конкурсных кредиторов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 13.06.2017 по 23.06.2017 должником Кипер М.В. совершены платежи по погашению обязательств в пользу Банка по кредитному договору от 27.03.2013 N 195106-КД-2013, а именно от 13.06.2017 на сумму 332 373 руб. 41 коп., от 20.06.2017 на сумму 1 507 406 руб., от 20.06.2017 на сумму 2 451 346 руб., от 28.06.2017 на сумму 1 550 316 руб. 62 коп.

Финансовый управляющий должника просил признать недействительными указанные платежи на основании положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал сделки недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, указав, что денежные средства, за счет которых должник осуществила платежи в пользу Банка, были похищены должником у иных лиц, факт хищения денежных средств подтверждается вступившим законную силу приговором в отношении должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции также в мотивировочной части постановления привел иные основания недействительности сделок, а именно несоответствие платежей требованиям ст.ст.10, 168 ГК РФ и ст.169 ГК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из судебных актов по спору, судами установлено, что вступившим в законную силу приговором суда от 26.06.2018 должник признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 АПК РФ, приговором установлено, что она совершила хищение чужих денежных средств.

Также судами со ссылкой на приговор суда указано, что похищенными денежными средствами должник распорядилась путем перечисления денежных средств в счет погашения своих кредитных обязательств перед Банком.

Со ссылкой только на данные обстоятельства суды признали платежи по кредитному договору в пользу Банка недействительными сделками на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что в заявлении финансового управляющего должника не содержится ссылок на наличие обстоятельств совершения спорных сделок в условиях неплатёжеспособности должника, безвозмездность совершенных платежей по кредитному договору и иные обстоятельства, при которых сделка может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Доводов о заинтересованности Банка по отношении к должнику и осведомленности Банка о неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника на момент совершения сделок управляющим также не приводилось.

Также не приводилось управляющим в заявлении и доводов о злоупотреблении Банком своими правами, его недобросовестности и намерении Банка реализовать какой-либо противоправный интерес при совершении оспариваемых сделок - принятии платежей от должника в соответствии с условиями кредитного договора.

Судами в обжалуемых судебных актах указанных обстоятельств недействительности сделок на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ также не приведено.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы Банка о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения ст.169 ГК РФ, поскольку ни финансовым управляющим должника не приводилось обстоятельств ничтожности платежей как совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так и судами таких установленных обстоятельств в судебных актах не приведено.

Таким образом, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансового управляющего должника требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А41-84366/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов