Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-23497/19 по делу N А40-92773/2018

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-92773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Гольденштейна Б.М. - Баскаева М.Р., доверенность от 15.04.2019,

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Прокуров К.Р., доверенность от 25.04.2019,

от Глотова Д.А. - Мирошникова Е.О., доверенность от 15.03.2019,

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Гольденштейна Бориса Максовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по заявлению о признании недействительной сделки по выдаче ООО "Стройком" векселя от 15.10.2010 ФЛС N 0061/10 на сумму 450 000 000 руб. и сделки по вексельному поручительству Акопяна Арсена Георгиевича по векселю от 15.10.2010 ФЛС N 0061/10, выданного ООО "Стройком" на сумму 450 000 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акопяна Арсена Георгиевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 должник Акопян Арсен Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2019 поступило заявление финансового управляющего должника к ООО "СТРОЙКОМ", Акопяну А.Г., заинтересованное лицо: Гольденштейн Б.М. об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 признана недействительной сделка по выдаче ООО "СТРОЙКОМ" векселя от 15.10.2010 ФЛС N 0061/10 на сумму 450 000 000 руб. и сделка по вексельному поручительству Акопяна Арсена Георгиевича по векселю от 15.10.2010 ФЛС N 0061/10, выданного ООО "СТРОЙКОМ" на сумму 450 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Гольденштейн Борис Максович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что при принятии решения судами не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, спорная сделка по выдаче векселя и аваля совершена задолго до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, выводы о её заключении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ошибочны. Судами не установлено, в чём именно заключалось злоупотребление правом со стороны Гольдштейна Б.М. Заявитель полагал, что у судов не было оснований для выхода за пределы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при классификации спорной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Банк Открытие" возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Гольденштейна Б.М. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ПАО "Банк Открытие" и Глотова Д.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2010 ООО "Стройком" выдало ООО "ЖилЦентр" простой вексель серии ФЛС N 0061/10 на сумму 450 000 000 рублей, который подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 15 октября 2016 года. Местом платежа является: МО, г. Пушкино, ул. Грибоедова дом 7, офис N 701/1. ООО "Стройком" обязан оплатить указанную денежную сумму ООО "Жил-Центр" либо по его приказу любому другому предприятию (лицу). От имени векселедателя вексель подписан генеральным директором. Авалистом является Акопян А.Г. На обороте векселя, в графе "Для индоссамента" генеральным директором ООО "Жил-Центр" указано платить по приказу Гольденштейн Б.М. Акопян А.Г. является солидарно обязанным вместе с ООО "Стройком" перед векселедержателем Гольденштейн Б.М., который вправе предъявить вексель к оплате ко всем ответчикам либо к каждому в отдельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Решением Пушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N 2-4359/2017 с Акопяна А.Г. в пользу Гольденштейн Б.М. взыскана задолженность по оплате векселя в размере 450 000 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-12505/2019 апелляционная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Пушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 оставлена без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Судами установлено, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о каких-либо хозяйственных связях между векселедателем и векселедержателем, а также авалистом и векселедержателем, в том числе: отсутствуют сведения об основном обязательстве, во исполнение которого был выдан вексель; отсутствуют сведения, подтверждающие получение векселедателем ООО "Стройком" денежных средств, в счет исполнения обязательств по возврату которых был выдан вексель; отсутствуют сведения о том, в результате какой сделки вексель был передан Гольденштейну Б.М. векселедержателем в отсутствие экономических связей, сделав запись "платить по приказу Гольденштейн Б.М."; отсутствуют сведения о том, в какой момент Акопян А.Г. стал авалистом и при каких обстоятельствах была сделана соответствующая запись, разумные экономические мотивы совершения сделки авалистом, а также векселедержателем не раскрыты.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика, в частности, на основании Постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, исходит из того, что формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга. Отсутствие доказательств добросовестности действий сторон при очевидной несостоятельности должника удовлетворить требования векселедержателя, безденежность векселей свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения вреда реальным кредиторам должника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Судами указано, что реальной возможности вернуть денежные средства, то есть оплатить выданный вексель, ООО "СтройКом" не обладало. О факте невозможности исполнения обязательств ООО "СтройКом" по выплате вексельного долга свидетельствует прекращение деятельности организации в 2009, минимальный размер уставного капитала составляет 10 000 руб., у компании имеется номинальный директор, который является руководителем еще в 16 организациях.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств возможности реального исполнения векселя с выплатой векселедержателю денежных средств в срок, указанный в векселе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Спорный вексель был выдан 15.10.2010 со сроком предъявления не ранее 15.10.2016.

14.05.2013 по заявлению Некоммерческого партнерства "Первая Национальная Организация Строителей" Арбитражным судом Московской области в отношении ООО "СтройКом" было вынесено определение о признании заявления обоснованным и введении наблюдения.

Соответствующее сообщение о введении наблюдения N 143683 в отношении ООО "СтройКом" было опубликовано на сайте Федресурс 22.05.2013, 25.05.2013 в газете "Коммерсант" было опубликовано объявление о введении в отношении ООО "СтройКом" процедуры наблюдения, дата закрытия реестра через месяц после публикации сообщения.

Как обоснованно отметили суды, не заявление кредитором своих требований в реестр требований кредиторов в установленный законом срок, в частности на стадии процедуры наблюдения, приводит к негативным последствиям для кредитора в виде невозможности участия в общем собрании кредиторов и принятия дальнейших ключевых решений в деле о банкротстве, отсутствия права голоса, невозможности заключения мирового соглашения и т.д., которые могут привести к тому, что в дальнейшем при удовлетворении требований кредиторов денежные обязательства перед таким кредитором, не заявившим своих требований ко включению реестр, учитываться не будут.

Будучи осведомленным о введении в отношении ООО "СтройКом" процедуры банкротства, векселедержатель не заявил о своих требованиях ко включению в реестр требований кредиторов, тогда как предъявление таких требований, с учетом их размера и размера заявленных требований другими кредиторами (Некоммерческое партнерство "Первая Национальная организация Строителей" - 212 666,10 руб., МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области - 198,70 руб.), позволило бы векселедержателю полностью контролировать процедуру банкротства ООО "СтройКом" и иметь преимущества мажоритарного кредитора.

Однако, из материалов дела о банкротстве не следует, что у ООО "СтройКом" имелось такое обязательство как спорный вексель.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6085/13 процедура банкротства ООО "СтройКом" была прекращена в связи с принятием собранием кредиторов решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества.

В настоящий момент ООО "СтройКом" является действующей организацией, сведений о прекращении деятельности суду не представлено, однако, Гольденштейн Б.М. требование по оплате вексельной задолженности к ООО "СтройКом" не предъявил. В базе данных ФССП России сведений о наличии исполнительных производств в отношении ООО "СтройКом" не имеется.

Гольденштейн Б.М. заявил требования в дело о банкротстве физического лица Акопяна А.Г., в настоящий момент не владеющего бизнесом и не имеющего постоянного дохода, в связи с чем, вероятность получить удовлетворение по векселю ничтожно мала.

Из материалов дела также следует, что Гольденштейн Б.М. и являлся инициатором процедуры банкротства должника, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 о признании должника банкротом и установлении требований Гольденштейн Б.М. в реестре требований кредиторов.

Исполнительное производство в отношении ООО "СтройКом" и Акопяна А.Г. по взысканию вексельного долга не возбуждалось.

Подобное бездействие кредитора Гольденштейн Б.М. в отношении взыскания задолженности с ООО "СтройКом", как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не является ожидаемым, разумным и обоснованным поведением кредитора, проявляющего должную степень осмотрительности и желающего получить в кротчайшие сроки реальное удовлетворение своих требований, как сторона, чьи интересы были нарушены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности спорный вексель был оформлен для создания искусственной задолженности Акопяна А.Г. с целью причинения вреда кредиторам.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что вексель был оформлен при недобросовестном поведении сторон и направлен на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью приобретения права преобладающего контроля над процедурой банкротства Акопяна А.Г. и нарушения прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Вследствие этого, как обоснованно указали суды, выдача векселя является недействительной сделкой (ничтожной) по признаку ее совершения со злоупотреблением правом, а также как мнимая сделка, совершенная сторонами лишь для вида без намерения создать правовые последствия по исполнению обязательств векселедателем.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-92773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов