Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-22747/19 по делу N А40-296839/2018

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-296839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Волчек М.С., Титова Е.В. по доверенности от 23.08.2019

от ответчика: Аллалыева Е.Г. по доверенности от 08.10.2019, Милорадов А.И. по доверенности от 12.03.2019

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Система"

на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Система"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску

о взыскании задолженности, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" (далее - ГУП "Московский метрополитен") о взыскании задолженности в размере 8 245 068 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 849 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Система" о взыскании задолженности в размере 1 944 790 руб. 36 коп., пени в размере 3 945 512 руб. 88 коп., штрафа в размере 527 592 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Система" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, удовлетворив встречный иск частично о взыскании пени по договору N 3696-м от 07.06.2016 на сумму 1 313 792, 92 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Система" ссылается на то, что на дату расторжения договора ответчиком и подписания первого акта возврата торгового объекта 30.07.2018 за истцом имелась задолженность по внесению платы за май, июнь, июль 2018 года в размере, превышающем сумму обеспечительного платежа. При принятии обжалуемых судебных актов, судами неправильно применены положения статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как зачет обеспечительного платежа в счет задолженности истца осуществлен не был. ООО "Система" полагает, что фактически зачет был осуществлен ответчиком только при предъявлении встречного иска в Арбитражный суд города Москвы. ООО "Система" считает, что дата расторжения договора является более ранней датой по сравнению с датой подписания сторонами акта возврата истцом последнего объекта - 08.08.2018 - истец считает возможным использовать последнюю дату для определения срока, когда ответчик обязан был перечислить ему обеспечительный платеж, однако на дату подачи первоначального иска эта обязанность ответчиком не исполнена. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 8 245 068 руб. и они подлежат возврату истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Система" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУП "Московский метрополитен" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком (метрополитен) и истцом (организация) заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах N 3696-м от 07.06.2016.

Факт передачи объектов подтверждается актами приема-передачи от 27.10.2016, от 02.03.2017, от 26.10.2016, от 26.10.2016, от 27.01.2017, от 20.12.2016, от 20.01.2017, от 03.11.2016, от 16.01.2017, от 02.03.2017.

Торговые объекты возвращены по актам возврата от 08.08.2018, от 03.08.2018, от 30.07.2018, от 30.07.2018, 10.08.2018, от 01.08.2018, от 30.07.2018, от 30.07.2018, от 06.08.2018, от 30.07.2018.

Как указывает ответчик, истцом не произведено внесение платы за право осуществления торговой деятельности за июль, август 2018 года до даты возврата объектов в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 944 790,36 руб., в связи с чем ответчиком в соответствии с условиями договора также начислены суммы пени в размере 3 945 512 руб. 88 коп., штрафа в размере 527 592 руб.

Истец указывает, что в связи с расторжением договора по требованию метрополитена и возвратом объектов, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 245 068 руб.

Истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 849 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с исками.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в размере 1 944 790 руб. 36 коп. по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Система" не представлено доказательств внесения платы за осуществление торговой деятельности за период июль, август 2018 года по дату возврата соответствующих объектов по актам в полном объеме на условиях установленных договором, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования по встречному иску.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив условия пункта 12.4 договора, проверив представленный ГУП "Московский метрополитен" расчет, в соответствии с которым, размер пени (неустойки) за нарушение сроков внесения платежей в указанный в расчете период внесения, предусмотренный договором платы составил 3 945 512, 88 руб. за период с 21.02.2017 по 10.01.2019, признав его правильным, удовлетворили требование о взыскании пени в размере 3 945 512 руб. 88 коп. по встречному иску.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в размере 527 592 руб., суды, руководствуясь положениями статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 12.10 договора, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что письмом, исх. N 20/12-17 от 20.12.2017, ООО "Система" признавало наличие обязанности по выплате штрафа, проверив расчет штрафа, признав его правильным, сделали вывод о том, что требование о взыскании штрафа в размере 527 592 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение п. 8.2.11 договора, а увеличение штрафа в два раза, то есть дополнительное взыскание 263 796 руб., является мерой ответственности за несвоевременную оплату штрафа, что не относится к применению двух мер ответственности за одно нарушение.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования ООО "Система" о взыскании задолженности в размере 8 245 068 руб. по первоначальному иску, руководствуясь положениями статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.1.2 договора, пунктов 3, 8 приложения N 5, установив, что на дату подписания первого акта возврата 30.07.2018 задолженность истца по договору (за май, июнь и июль 2018 года в размере 9 862 047 руб.) превышала размер обеспечительного платежа в размере 8 245 068 руб., учитывая, что сумма задолженности истца по внесению платы превышает сумму обеспечительного платежа, обеспечительный платеж не подлежит возврату истцу и засчитывается в счет погашения образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что обстоятельство, предусмотренное условиями договора (неполучение ответчиком платы по договору), как основание для удержания обеспечительного платежа, наступило, пришли к выводу, что ГУП "Московский метрополитен" правомерно удержало сумму обеспечительного платежа с соблюдением всех требований к его удержанию в счет погашения задолженности истца по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2018 по 11.03.2019 также отказали, поскольку установлен факт прекращения обязанности ГУП "Московский метрополитен" по возврату суммы обеспечительного платежа путем удержания в счет задолженности по арендной плате до наступления периода начисления процентов.

Довод ООО "Система" о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Система" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "Система" не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Система" о том, что ГУП "Московский метрополитен" ненадлежащим образом произвело зачет обеспечительного платежа по договору в счет погашения задолженности, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ООО "Система" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-296839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Система" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева