Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 г. N Ф05-2046/19 по делу N А40-247717/2017

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-247717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО КБ "РосинтерБанк" (ГК "АСВ") - Хвостиков И.В., доверенность от 22.05.2018,

от конкурсного управляющего должника - Любарский Ю.В., доверенность от 20.05.2019,

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "РосинтерБанк" (ГК "АСВ")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по заявлению о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО "Афганец" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 ООО "Афганец" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич, требования ООО "Параллакс Центр" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 780 396 648 руб. 87 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 05.04.2007 N 2.1.16.4.-07/12-IE.

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2019 согласно штампу канцелярии поступило заявление АО КБ "РосинтерБанк" о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета на распределение денежных средств в размере 390 000 000 руб., полученных от реализации имущества должника: нежилого здания, общая пл. 5451,5 кв. м, кадастровый N 77:04:0004003:1037; права арендыземельного участка, кадастровый N 77:04:0004003:2, общая пл. 20 000 кв. м, из которых в габаритах здания пл. 2230 кв. м, не в габаритах здания пл. 17770 кв. м, сроком на 49 лет с 1997 по 27.03.2046; до рассмотрения заявления АО КБ "РосинтерБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, отказано в удовлетворении заявления АО КБ "РосинтерБанк" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО КБ "РосинтерБанк" (ГК "АСВ") обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами необоснованно не принят во внимание довод о том, что неприменение обеспечительных мер может нанести существенный ущерб конкурсному кредитору, поскольку судами не учтено, что объекты, подлежащие реализации на торгах обременены залогом в пользу АО КБ "РосинтерБанк", в связи с чем, их реализация лишит кредитора права на получение 80% от стоимости реализованного на торгах залогового имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 заявление АО КБ "РосинтерБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, удовлетворено частично, а именно включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование АО "КБ "Росинтербанк" в размере 917 185 851 руб., отказано в удовлетворении требования в части установления залогового статуса АО КБ "РосинтерБанк" в отношении в том числе следующего имущества и имущественных прав: нежилое здание, общая пл. 5451,5 кв. м, кадастровый N 77:04:0004003:1037; право аренды земельного участка, кадастровый N 77:04:0004003:2, общая пл. 20 000 кв. м, из которых в габаритах здания пл. 2230 кв. м, не в габаритах здания пл. 17770 кв. м, сроком на 49 лет с 1997 по 27.03.2046.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 определение от 07.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в части разрешения вопроса о действительности договора последующего залога от 20.05.2015 N 21-355-05/15.

Заявитель кассационной жалобы полагал, что поскольку указанные судебные акты не вступили в законную силу, спор о статусе залогового кредитора ООО "Параллакс Центр" и АО КБ "РосинтерБанк" не разрешен, продажа залогового имущества и имущественных прав на торгах может повлечь за собой нарушение прав АО КБ "РосинтерБанк", как залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении, суды руководствовались пунктом 5 частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 9-10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сочли, что заявителем в рассматриваемом случае, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия заявленных обеспечительных мер в связи со следующим.

Установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют, поскольку заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в подтверждении довода о том, что непринятие обеспечительных мер существенным образом нарушит баланс интересов сторон, а также может привести к затруднительности исполнения судебного акта, в случае изменения залогового статуса кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии длящегося спора по поводу статуса имущества, при его продаже обязан учитывать потенциальные интересы всех заинтересованных лиц с тем, чтобы на случай отмены судебных актов имелась реальная возможность восстановления прав выигравшей стороны.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде кассационной инстанции торги по продаже спорного имущества проведены, конкурсным управляющим получены денежные средства от покупателя. Представитель конкурсного управляющего в заседании пояснил, что денежные средства зарезервированы конкурсным управляющим.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-247717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов