Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-22675/19 по делу N А40-86543/2019

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-86543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Сучкова М.В., дов. от 10.10.2018 г.;

от ответчика - Моисеенко А.И.,дов. от 19.09.2019 г., Цветкова А.В., дов. от 19.09.2019 г.,

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автоцентр Атлант-М"

на решение от 05 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Л-Тюнинг" (ОГРН 5077746881636, 129128, г. Москва, ул. Бажова, д. 17, стр. 1, оф. 1)

к ООО "Автоцентр Атлант-М" (ОГРН 1037716003786, 129128, г. Москва, ул. Бажова, д. 17, корп. 10)

о взыскании задолженности в сумме 1.631.840,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Л-Тюнинг" обратилось с иском к ООО "Автоцентр Атлант-М" о взыскании 1.631.840,27 руб. задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Автоцентр Атлант-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Автоцентр Атлант-М" и ООО "Л-Тюнинг" был заключен договор подряда N 10 от 28 июля 2014 года. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и услуги по сервисному, техническому обслуживанию и ремонту клиентов (юридических и физических лиц), а также по установке дополнительного оборудования на указанные автомобили и автомобили, реализуемые третьим лицам, указываемые заказчиком в оформляемом сторонами заказ-наряде работы, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре. В соответствии с п. 1.2 договора, в заказ - наряде указывается перечень выполняемых подрядчиком работ, используемых в ходе выполнения работ, запасных частей, расходных материалов аксессуаров или дополнительного оборудования, поэлементная стоимость работ, запасных частей расходных материалов, аксессуаров или дополнительного оборудования, сроки окончания работ. В соответствии с п. 1.4 договора, по окончании выполнения подрядчиком работ, указанных в соответствующем заказ - наряде, стороны подписывают акт приема-передачи результата выполненных работ. В соответствии с п. 1.8 договора, по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику оригинал акта приемки-передачи выполненных работ, подтверждающий выполнение подрядчиком заказанного объема работ. Согласно п. 2.1 договора, оплата стоимости произведенных подрядчиком согласно заказ - наряду работ производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в рублях, в размере, указанном в акте выполненных работ в срок, не позднее 5 (пяти) банковских дней. В нарушение условий договора, ответчиком не были подписаны заказ - наряды за август 2018 года, июль 2018 года и декабрь 2018 года, в связи с чем в его адрес 14.02.2019 г. была направлена претензия с требованием подписать наряды и оплатить имеющуюся по ним задолженность. Однако, ответа на нее не последовало, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая решение и постановление, суд, по мнению коллегии, правомерно нашел исковые требования ООО "Л-ТЮНИНГ" к ответчику ООО "АВТОЦЕНТР АТЛАНТ-М" о взыскании задолженности по договору подряда N 10 от 28.07.2014 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и фактических установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, при этом ответчиком обоснованные возражения относительно заявленных требований не были представлены. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54.774,41 руб. В данном случае представленный истцом расчет неустойки суд правомерно нашел правильным и произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, причем ответчиком возражения относительно расчета не были представлены, а контррасчет не представлен. Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к законному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом и удовлетворении заявленных истцом требований, в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся в том числе того обстоятельства, что иск был удовлетворен судом якобы необоснованно, являются несостоятельными, а поэтому подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А40-86543/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова С.В.Нечаев