Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО Зерновая компания "Настюша" - Мельников А.А. по доверенности от 19.03.2019;

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Ананьева Дмитрия Николаевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком,

об отказе в удовлетворении заявления Ананьева Дмитрия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 о признании недействительным договора поручительства от 09.11.2010, заключенного между ООО Зерновая компания "Настюша" и Ананьевым Дмитрием Николаевичем,

по делу о признании ООО Зерновая компания "Настюша" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 в отношении ООО Зерновая компания "Настюша", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никеев А.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО Зерновая компания "Настюша" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

31.05.2018 конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "Настюша" обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручительства от 09.11.2010, заключенного между ООО Зерновая компания "Настюша" и Ананьевым Дмитрием Николаевичем в обеспечение исполнения договора займа от 09.11.2010, заключенного между Пинкевичем Игорем Константиновичем и Ананьевым Дмитрием Николаевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" Никеева А.П. о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 отменено. Признан недействительным договор поручительства от 09.11.2010, заключенный между ООО Зерновая компания "Настюша" и Ананьевым Дмитрием Николаевичем. Применены последствия недействительной сделки, в виде взыскания с Ананьева Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Зерновая компания "Настюша" денежные средства 677 266 374 рублей 36 копеек и проценты в размере 477 843 898 рублей 79 копеек за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2011 по 01.06.2018.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Ананьева Дмитрия Николаевича о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 отказано в удовлетворении заявления Ананьева Дмитрия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ананьев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемый судебный акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, обстоятельства неплатежеспособности должника являются существенными при рассмотрении спора об оспаривании сделки и поскольку основанием для принятия судом апелляционной инстанции послужили обстоятельства, установленные в судебных актах, которые были отменены впоследствии, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Конкурсным управляющим ООО "Зерновая компания "Настюша" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Ананьев Д.Н. указал, что основанием для отмены определения суда первой инстанции явилось то, что им не было учтено, что в рамках другого обособленного спора (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019) были установлены обстоятельства неисполнения ООО "Зерновая компания Настюша" с 2010 года обязательств перед АО "Россельхозбанк" по другим договорам, заключенным ранее оспариваемого договора поручительства.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 указанные судебные акты были отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Ананьева Д.Н., новыми обстоятельствами является постановление округа от 01.07.2019, поскольку из постановления суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 прямо следует, что основанием для отмены определения суда первой инстанции послужили судебные акты и установленные в них обстоятельства неплатежеспособности ООО "Зерновая компания Настюша", которые в настоящее время отменены судом кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 был признан недействительным договор поручительства от 07.07.2011, заключенный между должником и Ананьевым Д.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ананьева Д.Н. в пользу должника денежных средств в размере 1 032 556 749 рублей и процентов в размере 595 841 822,63 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 01.06.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной Ананьевым Д.Н. в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, было принято Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-21981 (7) от 26.09.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания постановления от 22.03.2019 следует, что основанием для его принятия явилось установление факта злоупотребления правом при совершении сделки в отсутствие разумного экономического интереса со стороны должника в заключении оспоренного договора поручительства. Также судом апелляционной инстанции было учтено, что Пинкевич И.К. обеспечил свои личные обязательства поручительством юридического лица, в котором являлся и руководителем и участником.

При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 не являлись безусловным основанием для принятия апелляционным судом 22.03.2019 постановления.

Кроме того, факт неплатёжеспособности ООО Зерновая компания "Настюша" был установлен в рамках дела о банкротстве N А40-1253/2017 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, и иными судебными актами по обособленным спорам в рамках указанного дела.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, не свидетельствуют об иной дате возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Зерновая компания Настюша".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52)).

В соответствии с приведенной нормой права под новым обстоятельством понимается юридический факт, который возник после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, может являться новым обстоятельством только при наличии совокупности двух условий: данные обстоятельства возникли после принятия судебного акта; данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обоснованность требований конкурсного управляющего должника о признании сделки должника и о применении последствий ее недействительности, помимо отмененных определения от 22.10.2018 и постановления от 21.02.2019, была установлена иными судебными актами - решением суда от 21.02.2018 по настоящему делу, пришел к выводу о том, что новые обстоятельства для отмены постановления от 22.03.2019 в порядке пересмотра судебного акта отсутствуют.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда от 22.03.2019 по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 по новым обстоятельствам, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ананьева Д.Н. и отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий