Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-23068/19 по делу N А40-292400/2018

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-292400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Лебедев Д.В., дов. N 207/4/192д от 09.04.2019 г.;

от ответчика - Черняков Д.А., дов. N Д-897 от 07.11.2019 г.,

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании 130.599.940,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки в размере 130.599.940,27 рублей,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 290.511,05 руб., а в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен контракт на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 193 квартиры в г. Пионерский Калининградской области", цена которого составила в размере 304.340.088 рублей. В соответствии с пунктом 5.2 контракта, дата окончания работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 1 февраля 2015 г.; разработка проектной документации, градостроительной документации - 20 февраля 2016 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20 апреля 2016 г.; разработка рабочей документации - 30 июня 2016 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 1 декабря 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 9 декабря 2016 г. Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). При этом размер неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Поскольку ответчик нарушил сроки контракта, то истец начислил ответчику неустойку за нарушение следующих этапов работ: выполнение инженерных изысканий, обследований, обмеров с 1 декабря 2015 г. по 16 октября 2017 г. 69.387.003,90 рублей; разработка проектной и градостроительной документации с 20 февраля 2016 г. по 16 октября 2017 г. 61.212.936,37 рублей. Вышеуказанные обстоятельств и послужили обращением с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд в решении и постановлении правомерно установил, что земельный участок, необходимый для выполнения работ по контракту, был сдан ответчику в производство работ лишь 15 января 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи (просрочкой договорных условий на 142 дня). Кроме того, правоустанавливающие документы на земельный участок, а именно договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 141/3/БСПЗ(К)-942, был предоставлен заказчиком только 12 февраля 2016 г., о чем свидетельствует письмо от 12 февраля 2016 г. N 18/194.

Таким образом, поскольку истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, то усматривается, что срок выполнения работ по инженерным изысканиям был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора (142 дня), то есть истцом не были исполнены встречные обязательства, вытекающие как из законодательства, так и из контракта. При этом ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Следует отметить, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 ГК РФ), однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Кроме того, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом, в связи с этим такое начисление неустойки является злоупотреблением правом, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о размере подлежащей взысканию суммы неустойки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-292400/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина