Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-5082/16 по делу N А40-46109/2015

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-46109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от Баринова Александра Александровича - Забабурин И.С., по доверенности от 05.09.2019, срок 3 года, N 77/720-н/77-2019-6-1102,

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Баринова Александра Александровича

на определение от 02.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Баринова А.А. о взыскании с ООО "АТТЭ - логистика" в пользу Баринова А.А. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 315 000 руб. и об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТТЭ - логистика",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 должник - ООО "АТТЭлогистика" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТЭлогистика", конкурсным управляющим ООО "АТТЭ-логистика" утвержден Литовченко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 Литовченко Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТЭлогистика", конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 Матвеев Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "АТТЭлогистика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 конкурсным управляющим ООО "АТТЭлогистика" утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "АТТЭлогистика" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 315 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Баринова А.А. о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано в удовлетворении заявления Баринова А.А. о взыскании вознаграждения в размере 315 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства Баринова А.А. о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так заявитель указывает, что о факте введения в отношении Баринова А.А. процедура банкротства и утверждения финансового управляющего было известно конкурсному управляющему ООО "АТТЭ - логистика" Балабанову А.А., таким образом, ходатайство о привлечении третьего лица финансового управляющего Баринова А.А. - Кубасова М.А. должен был подать конкурсный управляющий должника не позднее июля 2019 года, вывод суд первой инстанции о затягивании судебного процесса именно Бариновым А.А. ошибочен. Управляющий указывает на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом, поскольку, по его мнению, определение суда первой инстанции от 02.10.2019 обжаловалось в полном объеме, однако апелляционная жалоба по заявленным требованиям рассмотрена по существу не была.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Баринова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что обращаясь с ходатайством о привлечении к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражный управляющий указал на то, что в отношении Баринова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кубасов М.А., и сослался на положения пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указали, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности финансового управляющего должника Баринова А.А.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалам дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А41-11888/2018 в отношении Баринова А.В. введена процедуре реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кубасов М.А.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом, указанные положения закона закрепляют лишь право финансового управляющего.

Из материалов дела следует, в данном случае рассматривается спор по заявлению Баринова А.А. о взыскании с юридического лица денежных средств, в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, не привлечение к участию в рассматриваемом споре финансового управляющего, который в силу положений Закона о банкротстве вправе, а не обязан участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае привлекать финансового управляющего несостоятельного гражданина, ранее являвшегося арбитражным управляющим банкрота юридического лица.

Кроме того, по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступало, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверено было судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Кроме того, исходя из буквального содержания текста апелляционной жалобы, следует, что управляющий обжаловал судебный акт первой инстанции только в части отказа в привлечении третьего лица.

Суд округа отмечает, что исходя из буквального содержания текста и кассационной жалобы, следует, что управляющий обжалует судебные акты также только в части отказа в привлечении в качестве третьего лица.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А40-46109/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов