Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-23175/19 по делу N А40-137620/2019

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-137620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Анциферов А.Е. по дов. от 12.12.2019,

от ответчика: Дроздова О.С. по дов. от 03.10.2017,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Моспроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019,

по иску АО "Моспроект"

к Миндрул Святославу Викторовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Миндрул Святославу Викторовичу (далее - Миндрул С.В.) с исковыми требованиями о взыскании 15 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 26.08.2009 по 24.04.2017 Миндрул С.В. являлся генеральным директором общества.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что недобросовестность и неразумность действий Миндрул С.В. в данной ситуации выразилось в том, что обществом не было предъявлено требование к должнику о возврате обществу суммы займа в период, когда должник в соответствии с законодательством произвел уведомление о намерении осуществить ликвидацию юридического лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении действиями Миндрул С.В. убытков обществу.

При этом суд указал на отсутствие в материалах дела уведомления в письменной форме о ликвидации ЗАО МКСЦ "КОМ-МЕД", направленного должником и полученного обществом.

Между тем, как правильно отметил суд, данное уведомление является единственным допустимым доказательством того, что общество и Миндрул С.В. знали о ликвидации должника и могли заявить требование о досрочном возврате суммы займа, поскольку на момент ликвидации должника (2013 год) срок возврата займа (2016 год) еще не наступил, у общества не было необходимости отслеживать информацию о данном должнике в "Вестнике государственной регистрации".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-137620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова