Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-23631/19 по делу N А40-317711/2018

Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-317711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Иванова С.Н. по дов. от 25.10.2018,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019,

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" (должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

12.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному казённому учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" совершать действия по исполнению судебных актов, вынесенных по делам N N А41-79396/16 и А41-5774/19, в виде перечисления денежных средств в пользу ООО "Правовой советник" по государственным контрактам от 13.01.2016 N 0148200005415000989 и от 30.12.2015 N 0148200005415000998, заключенным между Государственным казённым учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" и ООО "Вентон-Медикал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО "Сбербанк России" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

ПАО "Сбербанк России" обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер указало следующее.

Как стало известно Банку из сведений в Картотеке арбитражных дел, 06.02.2019 между должником (цедент) и ООО "Правовой советник" (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является уступка цедентом прав (требований) в пользу цессионария по государственному контракту N 0148200005415000989 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких от 13.01.2016.

13.01.2016 между должником и ГКУ МО "ДЕЗ" заключен государственный контракт N 0148200005415000989 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких. Цена контракта - 253885530,57 руб. Срок исполнения Должником своих обязательств по контракту - до 12.04.2016.

Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены должником - 30.09.2016.

ГКУ МО "ДЕЗ" оплачен аванс по контракту в размере 126942765,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 в рамках дела N А41-79396/2016 взыскано с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу должника неосновательное обогащение в размере 96191066,74 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 200000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ МО "ДЕЗ" - без удовлетворения. Одновременно суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив должника на ООО "Правовой советник" (цессионарий).

Таким образом, ООО "Правовой советник" (цессионарий) в силу судебного акта приобрело право требования от ГКУ МО "ДЕЗ" по названному государственному контракту на сумму 96191066,74 руб., а также 200000 руб.

Кроме того, 06.02.2019 между должником (цедент) и ООО "Правовой советник" (цессионарий) заключен договор цессии N 06/02-19, предметом которого является уступка цедентом прав (требований) в пользу цессионария по государственному контракту от 30.12.2015 N 0148200005415000998.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу N А41-5774/19 в иске Должника о взыскании с ГКУ МО "ДЕЗ" неустойки по оплате оставшейся суммы задолженности отказано, в ходе рассмотрения дела разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве с Должника на ООО "Правовой советник".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 отменено в части, в пользу ООО "Правовой советник" взыскано 10096378,08 руб. неустойки, 96167 руб. расходов по государственной пошлине. ООО "Правовой советник" (цессионарий) приобрело право требования от ГКУ МО "ДЕЗ" по названному государственному контракту на сумму 10096378,08 руб., а также 96167 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные конкурсным управляющим доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может причинить значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В настоящем случае судами установлено, что меры в виде запрета совершать действия по исполнению судебного акта противоречат самому принципу обязательности судебного акта, нарушают безусловные права взыскателей по делам N N А41-79396/16 и А41-5774/19.

Суд округа учитывает, что сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника не представлены.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-317711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина