Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-23290/19 по делу N А40-6812/2019

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-6812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Евсеев А.С., доверенность N 616Д/2019 от 06.11.2019;

от ответчика: Овсянникова А.О., доверенность от 04.03.2019; Арабова Т.Ф., доверенность от 21.01.2019;

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Лубянка-Девелопмент" на решение от 04 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску АО "Лубянка-Девелопмент"

к ООО "АНН Ритейл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лубянка-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "АНН Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 66 026 395 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворения частично, с ответчика в пользу истца взыскано 196 907 руб. 78 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Лубянка-Девелопмент" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела без приложения N 2 в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 27.01.2016 между истцом (учредителем управления) и ответчиком (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления имуществом, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по доверительному управлению имуществом, предусмотренным пунктом 1.2 договора и приложением N 1 к договору. В составе имущества, переданного в доверительное управление ответчику, было здание площадью 35860,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 5, стр. 1, в котором размещен Центральный детский магазин (далее - ЦДМ).

Договор заключен на срок с 27.01.2016 по 26.01.2021.

Истец пояснил, что в связи с не достижением доверительным управляющим целей и задач, предусмотренных договором, 31.07.2017 он был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

По мнению истца объем компенсированных (удержанных) доверительным управляющим расходов документально не подтвержден и эти расходы не соответствуют критериям для признания их расходами доверительного управляющего, указанным в приложении N 2 к договору, в связи с чем считает, что ответчик необоснованно удержал данные денежные средства из суммы доходов от доверительного управления ЦДМ, подлежащих перечислению учредителю управления, и неосновательно обогатился на указанную сумму.

В обоснование исковых требований, истец указал, что расходы на оплату услуг Питера Эрика Партмы, привлеченного ответчиком по договору оказания услуг от 01.02.2016 г., в размере 30 965 947 руб. 18 коп. являются необоснованными. Также истец считает неподлежащими компенсации расходы по НДФЛ в размере 4 187 438 руб., уплаченному ответчиком в бюджет в связи с заключением договора оказания услуг от 01.02.2016 г. с Питера Эрика Партмы, а также расходы на оплату ответчиком услуг ООО "ПАТРОНУМ" в размере 56 962 руб. 37 коп. на оформление разрешения на работу в Российской Федерации Партме и услуг ООО "Паритет Консалтинг" в размере 5 800 руб. на оформление приглашения жены Партмы на территорию Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 30 337 290 руб. вознаграждения доверительного управляющего за июнь и июль 2017 г., которые, по мнению истца, необоснованно удержаны ответчиком из суммы доходов, полученных от доверительного управления имуществом по договору и взыскать с ответчика убытки в размере 472 958 руб. 25 коп., причиненные, по мнению истца, ответчиком в связи с утратой части имущества, переданного по договору доверительному управляющему.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию и поскольку требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды пришли к выводу, что ответчиком подлежат возмещению истцу убытки в размере 196 907 руб. 78 коп. в связи с утратой части переданного по договору в доверительное управление имущества. Суды указали, что при определении размера убытков необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, переданного в доверительное управление, подлежат возмещению с учетом его естественного износа. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суды установили, что привлечение ответчиком Питера Эрика Партмы для оказания услуг по управлению ЦДМ не причинило истцу имущественного ущерба, а уплата 4 187 438 руб. в качестве НДФЛ в связи с исполнением договора об оказании услуг от 01.02.2016 г. являлась обязанностью ответчика, в связи с тем, что ответчик в силу закона выступал налоговым агентом во взаимоотношениях с Питером Эриком Партмой. Суды также признали обоснованными и необходимыми расходы ответчика на оплату услуг ООО "ПАТРОНУМ" в размере 56 962 руб. 37 коп. на оформление разрешения на работу для Питера Эрика Партмы в Российской Федерации и услуг ООО "Паритет Консалтинг" в размере 5 800 руб. на оформление приглашения супруги Питера Эрика Партмы на территорию Российской Федерации.

Расходы, удержанные из суммы доходов от доверительного управления имуществом на сумму 30 337 290 руб. суд признал необходимыми расходами доверительного управляющего по смыслу статьи 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей реализации концепции развития ЦДМ, которая принята истцом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-6812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова