Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Голденберг" - Гордеева И.В., по доверенности от 27.12.2019, срок 1 год

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Голденберг"

на определение от 19.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Леонова А.И. о замене взыскателя в исполнительном листе и выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Голденберг"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 должник - ООО "Голденберг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щенев Д.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Голденберг" утвержден Сотник Михаил Александрович, являющийся членом Союза АУ "СРО СС".

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.06.2019 утвердил конкурсным управляющим должника Леонова Алексея Игоревича, являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Конкурсный управляющий Леонов А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, согласно которому он просил:

-произвести замену взыскателя по исполнительному документу исполнительный лист ФС N 030305392 от 13.02.2019 с Сотника Михаила Александровича на Леонова Алексея Игоревича. Выдать новый исполнительный лист;

-выдать исполнительный лист на исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-80513/17-175-117Б об обязании Сотника Михаила Александровича в течение трех дней с даты утверждения Леонова Алексея Игоревича конкурсным управляющим обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, документов о проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Голденберг" конкурсному управляющему Леонову Алексею Игоревичу.

-исполнительные листы направить ООО "Голденберг" по адресу: 121151, г. Москва, а/я 320.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Голденберг" Леонов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от арбитражного управляющего Щенева Д.М. письменных объяснений судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче и с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий Сотников М.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

09.01.2020 в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего Сотникова М.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Голденберг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 15.11.2018 Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено заявление Щенева Дмитрия Михайловича о его освобождении от возложенных обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "Голденберг", новым конкурсным управляющим утвержден Сотник Михаил Александрович - член Союза АУ "СРО СС". 13.06.2019 Арбитражным судом города Москвы удовлетворено заявление Сотника Михаила Александровича о его освобождении от возложенных обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "Голденберг". В том же заседании новым конкурсным управляющим утвержден Леонов Алексей Игоревич - член Ассоциации МСОПАУ.

Судами также установлено, что 17.06.2019 в 15 часов 45 минут арбитражный управляющий Сотник М.А. передал конкурсному управляющему ООО "Голденберг" Леонову А.И. документацию за период осуществления Сотником М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Голденберг", а также печать ООО "Голденберг", передача документов и печати состоялась по юридическому адресу должника 125319, г. Москва, Большой Коптевский проезд, д. 3, стр.1.

В то же время судами установлено, что арбитражный управляющий Щенев Д.М. не исполнил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС N 030305392 о взыскании с Щенева Д.М. в ходе исполнительного производства бухгалтерской и иной документации должника.

Таким образом, суды установили, что требование конкурсного управляющего Леонова Л.И. о передаче ему Сотником М.А. бухгалтерской и иной документации должника, которая ему (Сотнику М.А) не была передана от предыдущего управляющего Щенева Д.М., не представляется исполнимым.

Кроме того, суды установили, что ксерокопии документов в количестве 86 кг., которые были отправлены арбитражным управляющим Щеневым Д.М. и получены Сотник М.А. без составления акта приема-передачи, подлежат описи и будут направлены так же почтовым отправлением в адрес конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Леонова А.И.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах дела сведений, свидетельствующих о том, что у ответчика находятся или могут находиться запрашиваемые заявителем документы, они не могут быть истребованы.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае суды установили, что конкурсному управляющему были переданы все документы, необходимые для истребования документов у арбитражного управляющего Щенева Д.М. Подписанный обеими сторонами Акт приема-передачи от Щенева Д.М. Сотнику М.А. в качестве доказательства не представлен.

Кроме того, судами установлено, что решением собрания кредиторов ООО "Голденберг" от 10.04.2019 автомобиль ГАЗ 2752, г.в. 2003, (VIN) ЧЕР27520030064476, государственный регистрационный знак В085МТ97, свидетельство о регистрации ТС 77 НА 758376, был списан (исключен) из конкурсной массы решением собрания кредиторов. Ксерокопии документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Голденберг", были направлены в адрес Сотника М.А. Щеневым Д.М. по почте, а не переданы по акту приема-передачи, что легло в основу решения Арбитражного суда г. Москвы о выдаче исполнительного листа о понуждении в судебном порядке передачи документов от Щенева Д.М. Сотнику М.А.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что Сотник М.А. не мог исполнить положения пункта 4 статьи 29 "О бухгалтерском учете" по причине отсутствия у Сотника М.А. таких документов.

Судами также установлено, что Сотник М.А. документы, полученные от Щенева Д.М. по почте, направляет в адрес Леонова А.И. по мере возможности. Часть документов уже направлена в адрес Леонова А.И. - отправления: N 41000940007814 (4,412 кг.), N 41000940007821(4,042 кг.), N 41000940007807(4,752 кг.), N 41000939014342(4,658 кг.), N 41000939014304 (3,978 кг.), N 41000939014267 (4,360 кг.), N 41000939014359 (2,877 кг.)

Суды посчитали, что конкурсным управляющим Леоновым А.И. не доказан факт передачи Сотнику М.А. документов и материальных ценностей от Щенева Д.М.

Кроме того, суды отметили, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 030305392 от 13.02.2019, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Степанова М.С. от 17.05.2019 по причине выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Копия постановления была направлена Щеневым Д.М. конкурсному управляющему Леонову А.И. 16.07.2019 (копия постановления судебного пристава-исполнителя Степанова М.С., письма от 11.07.2019, кассового чека ФГУП "Почта России" об отправке имеются в материалах дела).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что замена взыскателя по исполнительному листу, требования которого выполнены, не является обоснованной.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак