г. Москва |
|
22 января 2020 г. |
Дело N А40-102810/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Гонтарь Н.О. д. от 09.01.2020, Седова Ю.В. д. от 15.05.19
от ответчика (заинтересованного лица): не яв.
рассмотрев 20 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ЭЛИТА-Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019
по иску ООО "ЭЛИТА-Центр"
к АО "Трансгазсервис"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств
установил:
ООО "ЭЛИТА-Центр" обратилось с иском к АО "Трансгазсервис" о взыскании 1 359 365,44 руб. основного долга и 85 640,02 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, а также об обязании ответчика забрать товар, в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств по окончательной оплате товара.
АО "Трансгазсервис" предъявило встречный иск, которым просило взыскать с ООО "ЭЛИТА-Центр" 2 039 048,16 руб. неосновательного обогащения, которым является полученная истцом предоплата по договору, в счет которой не была осуществлена поставка товара.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Элита-Центр" отказано, а с ООО "Элита-центр" в пользу АО "Трансгазсервис" взысканы денежные средства в размере 2.039.048, 16 руб. - неосновательное обогащение и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.195 руб. по иску.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.11.2019 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭЛИТА-Центр", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.
Из материалов дела следует, как это установлено судами, что в рамках исполнения обязательств по договору от 25.07.2018 N 001 ответчиком (покупатель) перечислены на счет истца (поставщика) на условиях предварительной оплаты денежные средства в размере 2.039.048, 16 руб. по платежному поручению от 31.07.2018 N 642.
Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался произвести окончательный расчет в размере 1.359.365,44 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.
Срок поставки товара составляет 10 недель, то есть до 03.10.2018.
По условиям договора, предусмотренным п. п. 3.1, 3.2, 3.3, доставка товара производится за счет поставщика, а покупатель обеспечивает осуществление работ по разгрузке товара.
В силу п. 3.4 договора принятие товара производится в течение 7 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.
Истцом о готовности товара к отгрузке сообщено ответчику уведомлением от 12.12.2018.
При этом фактически товар в распоряжение ответчика не поставлен.
В связи с нарушением срока поставки товара более чем на 20 календарных дней, ответчик на основании п. 12.3 договора уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора и на основании п. 12.8 договора потребовал возвратить внесенную предварительную оплату в размере 2.039.048, 16 руб.
Удовлетворяя встречные требования и отказывая в первоначальном иске, суды применили положения ст.ст. 450, 1102 ГК РФ и исходили из правомерности действий ответчика по отказу от договора, поскольку о готовности товара истец сообщил с просрочкой, товар ответчику не передал. Ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств ответчик был вправе отказаться от договора, после чего у истца образовалось неосновательное обогащение в виде полученной ранее суммы предоплаты. С учетом расторжения договора на ответчика не может быть возложено обязательство по приемке от истца и окончательной оплате товара с начислением неустойки.
Обращаясь с кассационной жалобой, истец указал, что судами неправомерно не принят во внимание ряд обстоятельств. Так, уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено ответчику своевременно, поэтому оснований для отказа от договора у ответчика не имелось. Ответчик неправомерно уклонялся от приемки и должен считаться просрочившим кредитором. Обязанность по поставке товара у истца не наступила, поскольку ответчик не произвел полную оплату. О расторжении договора ответчик заявил только при рассмотрении спора, в первом судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).
По условиям договора на ответчика возложена обязанность произвести оплату за товар двумя платежами: 60% от стоимости товаров в качестве аванса в течение пяти рабочих дней после подписания договора и выставления счета, 40% от стоимости товаров в течение пяти дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке на складе производителя. При этом договором не предусмотрено, что обязанность по доставке или передаче товара ответчику возникает у истца до получения полной оплаты.
Данному обстоятельству судами оценка не дана.
При таких обстоятельствах вывод о ненадлежащем и несвоевременном исполнении истцом своих договорных обязательств сделан без анализа и оценки предусмотренных договором оснований и сроков поставки. Судами также не устанавливалось наличие у истца оснований для приостановления поставки и совершение им действий, направленных на приостановление.
Судами сделан вывод о несвоевременном направлении истцом уведомления о готовности товара.
Между тем, по условиям Спецификации (приложение N 1 к договору) срок поставки определен "10 нед", но не указан порядок исчисления этого срока и момент, с которого он исчисляется. Срок направления уведомления договором не определен.
При таких обстоятельствах вывод о просрочке уведомления сделан при неполном исследовании доказательств.
Отклоняя доводы истца о дате направления уведомления 05.10.2018 по электронной почте отклонены судами со ссылкой на ст. 68 АПК РФ, поскольку доказательство направления уведомления - выписка из корпоративной информационной системы регистрации исходящей корреспонденции, нотариально не удостоверенная, не признано допустимым доказательством.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суды не указали, какими доказательствами может быть подтвержден факт направления уведомления о готовности товара по электронной почте, не предложили стороне, представившей соответствующую выписку, представить доказательства, которые соответствовали бы правилу о допустимости доказательств, поэтому вывод о направлении уведомления только 12.12.2018 сделан при неполном исследовании доказательств.
Судами также не указано оснований, по которым они пришли к выводу, что нарушение срока направления 12.12.2018 уведомления о готовности товара влечет негативные правовые последствия именно для истца с учетом того обстоятельства, что ответчиком после получения уведомления о готовности не было совершено действий, направленных на перечисление второй части оплаты, получение товара либо на отказ от договора. Об отказе от договора ответчик заявил истцу только 04.06.2019, т.е. уже после подачи первоначального иска (19.04.2019). Признавая обоснованным отказ от договора, суды не оценили указанного бездействия ответчика применительно к положениям ст. 406 ГК РФ.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; проверить факт готовности товара к поставке, дать правовую оценку условиям договора о сроках поставки, представленным доказательствам направления уведомления о готовности товара, действиям (бездействию) ответчика по оплате и получению товара и отказу от договора, принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А40-102810/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А40-102810/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019.
Возвратить ООО "ЭЛИТА-Центр" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 2 072 243 руб. 16 коп., перечисленных по платежному поручению N 2887 от 11.11.2019 в качестве обеспечения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Матюшенкова |
Судьи |
О.В. Анциферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.