Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-26214/19 по делу N А40-159376/2019

город Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-159376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Дудов А.С., дов. от 16.01.2020

от ответчика - Левина Е.И., дов. N 910 от 10.01.2020, Еригин Н.А., дов. N 5-ю от 10.01.2020

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПФ Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года

по иску ООО "ПФ Групп"

к ФКУ "ГЦАХИТО МВД России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПФ Групп" к ФКУ "ГЦАХИТО МВД России" о взыскании задолженности в размере 63 426 420 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о назначении оценочной, товароведческой экспертиз.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судом технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебный эксперт" Шульге Игорю Николаевичу или Глушко Максиму Валентиновичу, или Артемову Михаилу Юрьевичу, или Владимирову Александру Сергеевичу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года изменено в части экспертов АНО "Судебный эксперт", которым поручено проведение экспертизы. Апелляционный суд постановил поручить проведение экспертизы экспертам АНО "Судебный эксперт" Глушко Максиму Валентиновичу или Владимирову Александру Сергеевичу. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ПФ Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем, просило обжалуемые судебные акты в части поручения проведения экспертизы экспертам АНО "Судебный эксперт" отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в обжалуемой части.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для разрешения возникших вопросов, требующих специальных знаний.

Производство экспертизы арбитражный суд поручил экспертам АНО "Судебный эксперт" (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, офис 513) Шульге Игорю Николаевичу или Глушко Максиму Валентиновичу, или Артемову Михаилу Юрьевичу, или Владимирову Александру Сергеевичу, производство по делу приостановлено. Поставленные перед экспертом вопросы указаны в определении суда.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными возражения истца о нарушении порядка назначения экспертизы в части поручения проведения экспертизы в части поручения проведения экспертизы Шульге Игорю Николаевичу и Артемову Михаилу Юрьевичу, поскольку представленным истцом заключением подтверждено, что данные эксперты ранее уже выполняли подобное исследование. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд правильно указал на то, что в силу пункта 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, связанные с порядком назначения экспертизы, являются основанием для отвода экспертов, в виду чего, определение суда первой инстанции в указанной части является незаконным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в неизмененной части, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судами не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-159376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.