Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-25619/19 по делу N А41-11854/2019

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А41-11854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецовой Ларисы Викторовны - Пятышев В.Ю., по доверенности от 08 апреля 2019 года;

от ООО "Орион" - Телебенева Ю.Ю., по доверенности от 23 мая 2019 года;

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Ларисы Викторовны

на определение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" процедуры наблюдения и прекращении производства по делу N А41-11854/2019,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Орион" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года заявление Кузнецовой Ларисы Викторовны о признании ООО "Орион" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года, во введении в отношении ООО "Орион" (ИНН 7810159391, ОГРН 1027804913234, адрес: 141300, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 6, пом. 2, этаж 5, ком. 503) процедуры банкротства - наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузнецова Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 08 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Орион" на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, требование Кузнецовой Л.В. основано на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017, в соответствии с которым с ООО "Орион" в пользу Кузнецовой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 5 804 300 руб. 15 коп., сумма перечисленных комиссий в размере 35 848 руб. 90 коп. и расходы по госпошлине в размере 37 401 руб., всего: 5 877 550 руб. 05 коп.

Поскольку общество не исполнило вышеуказанное решение суда в добровольном порядке в течение трех месяцев, Кузнецова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании ООО "ОРИОН" банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой Л.В. и прекращая производство по делу, указал, что на момент проверки обоснованности заявления кредитора задолженность ООО "Орион" была погашена посредством внесения денежных средств в сумме 5 877 550 руб. 05 коп. на депозит нотариуса, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кузнецова Л.В., оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что 27 мая 2019 года она в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила также включить в реестр требований расходы по госпошлине в размере 428 314 руб. 83 коп., которые остались непогашенными.

Также заявитель считает, что должником нарушен порядок погашения задолженности перед кредитором, установленный ст.110-111 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем внесения третьим лицом денежных средств в депозит нотариуса в счет исполнения решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по делу N 2-158/2017, при этом, по мнению заявителя, невозможность должника самостоятельно определять порядок погашения требований кредитора в исполнительном производстве подтвержден решением Сергиево-Посадского городского суда от 26 июля 2019 года по делу N2а-4270/19.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что суды не приняли во внимание, что кредитор денежные средства с депозита нотариуса не забирал, при этом, как считает Кузнецова Л.В., погашение обязательств должника третьим лицом свидетельствует о злоупотреблении правом ООО "Чистый дом", которое выражается в не в желании погасить требования, а в желании лишить Кузнецову Л.В. статуса заявителя по делу о банкротстве.

Представитель Кузнецовой Л.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Орион" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что на момент проверки обоснованности заявления кредитора задолженность ООО "Орион" перед заявителем, установленная решением суда, погашена в полном объеме посредством внесения денежных средств в сумме 5 877 550 руб. 05 коп. на депозит нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, уточнение кредитором требований в порядке ст. 49 АПК РФ не влияет на разрешение спора, поскольку расходы по госпошлине не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих получению кредитором денежных средств с депозитного счета нотариуса, в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылку кредитора на их неполучение суд округа не может признать состоятельной.

Что касается довода Кузнецовой Л.В. о том, что погашение третьим лицом задолженности общества связано со злоупотреблением правом, которое выражается в не в желании погасить требования, а в желании лишить Кузнецову Л.В. статуса заявителя по делу о банкротстве, то суд округа не может признать ее обоснованной, поскольку ООО "Чистый город" с требованиями к должнику не обращалось и производство по делу о банкротстве ООО "ОРИОН" прекращено.

Доводы о невозможности должника самостоятельно определять порядок погашения требований кредитора в исполнительном производстве также не имеют правового значения, поскольку в деле о банкротстве применяются специальные нормы, регулирующие порядок погашения требований кредиторов, которые в данном случае не нарушены.

На основании изложенного, поскольку на дату судебного заседания должником погашена задолженность по основному долгу в полном объеме, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что требования Кузнецовой Л.В. не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и при отсутствии иных заявлений о признании ООО "Орион" банкротом обоснованно отказали во введении наблюдения в отношении ООО "Орион", прекратив производство по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А41-11854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова