Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-2894/19 по делу N А40-29553/2017

Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-29553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз": Сидоров И.В. по дов. от 01.10.2019,

от ФГАОУ ВО "СПбПУ": Яковлева М.А. 04.07.2019,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019,

пользу ФГАОУ ВО "СПбПУ", на основании платежного поручения N 3010, денежных средств в размере 30500000 руб. и применении последствий недействительности спорной сделки в рамках дела о признании АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" с заявлением о признании недействительной сделкой операции по перечислению должником в пользу ФГАОУ ВО "СПбПУ" денежных средств на основании платежного поручения N 3010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о признании недействительной сделкой операции по перечислению должником в пользу ФГАОУ ВО "СПбПУ" денежных средств на основании платежного поручения N 3010 в размере 30500000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФГАОУ ВО "СПбПУ" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФГАОУ ВО "СПбПУ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2015 между АО "Искра-Авигаз" и ФГАОУ ВО "СПбПУ" был заключен договор N 316-2005/2015 на выполнение научно-исследовательской работы в соответствии с которым, ФГАОУ ВО "СПбПУ" принимало на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, по теме "Создание современного высокотехнологичного производства по проектированию, изготовлению и испытаниями установок, компримирующих газообразные продукты для эффективного использования и транспортных системах и технологиях"

Научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы выполняются за счет средств субсидии на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства выделяемой в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации N 218 от 09.04.2010 "О мерах государственной поддержки развития кооперации Российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства" Министерства образования и науки Российской Федерации. За выполнение работ по Договору АО "Искра-Авигаз" перечисляет ФГАОУ ВО "СПбПУ" 113000000 руб. в соответствии с Протоколом о договорной цене.

В счет оплаты по договору от 22.07.2015 N 316-2005/2015 за 1,2 этап согласно счетов от 07.06.2016 N 00001616 и от 02.11.2016 N 00003828 АО "Искра-Авигаз" 16.11.2016 перечислило ФГАОУ ВО "СПбПУ" денежные средства в размере 30500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2016 N 3010.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по перечислению должником в пользу ФГАОУ ВО "СПбПУ" денежных средств на основании платежного поручения N 3010 в размере 30500000 руб. и применении последствий недействительности сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В настоящем случае судами на основании материалов дела сделан обоснованный вывод о несостоятельности настоящего довода, поскольку из материалов дела обособленного спора по требованиям ФГАОУ ВО "СПбПУ" к должнику следует, что оригиналы подписанных сторонами Актов выполненных по 1 и 2 этапу работ по договору N 316-2005/2015 от 22.07.2015 стоимостью 30500000 руб. приобщены к материалам дела.

При этом факт исполнения ФГАОУ ВО "СПбПУ" в пользу должника указанных в названных Актах работ при рассмотрении требований ФГАОУ ВО "СПбПУ" к должнику не оспаривался, вопрос о недействительности указанных Актов либо о ничтожности указанных сделок конкурсным управляющим в заявлении о признании недействительным осуществленного в пользу ФГАОУ ВО "СПбПУ" платежа не ставился, представитель конкурсного управляющего правом на заявление о фальсификации Актов в судебном заседании не воспользовался.

В отношении довода конкурсного управляющего, что на момент совершения оспариваемого платежа ФГАОУ ВО "СПбПУ" было осведомлено о наличии у АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признака неплатежеспособности либо недостаточности имущества суд первой инстанции указал - конкурсным управляющим должника вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие вышеуказанный довод.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" о признании недействительной сделкой операции по перечислению должником в пользу ФГАОУ ВО "СПбПУ" денежных средств на основании платежного поручения N 3010 в размере 30500000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами проверена спорная сделка на наличие признака неравноценного встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Суды пришли к выводу о несостоятельности соответствующих доводов, поскольку из материалов обособленного спора следует, что оригиналы подписанных сторонами Актов выполненных работ по этапу 1 и 2 по договору от 22.07.2015 N 316-2005/2015 стоимостью 30500000 руб. приобщены к материалам дела и факт исполнения работ при рассмотрении требований ФГАОУ ВО "СПбПУ" к должнику не оспаривался.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-29553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина