Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-7014/17 по делу N А40-166378/2016

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-166378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Миртэк"

на постановление от 15.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами"

о взыскании задолженности

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - общество с ограниченной ответственностью "Миртэк"

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами" (далее - ответчик) задолженности по оплате оказанных в апреле 2016 года услуг по договору N 07-12/14 от 24.12.2014 в размере 5 963 902 рублей 74 копеек.

Определением от 23.06.2017 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Миртэк" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о взыскании с ответчика 5 963 902 рублей 74 копеек в связи с тем, что истец уступил право требования по договору цессии от 30.12.2015 N 02/12-15.

Определением от 13.09.2017 суд объединил в одно производство дело А40-146222/17-120-1250 по заявлению ООО "Фаворит М" к ООО "Миртэк" о признании недействительным договора цессии от 30.12.2015 N 02/12-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных в апреле 2016 года услуг по договору от 24.12.2014 N 07-12/14 в размере 5 963 902 рублей 74 копеек отказано; в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора цессии от 30.12.2015 N 02/12-15 отказано; с ответчика в пользу третьего лица взыскано 5 963 902 рублей 74 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 963 902 рубля 74 копейки долга. В удовлетворении иска о признании недействительным договора цессии от 30.12.2015 N 02/12-15 отказано. В удовлетворении требований третьего лица о взыскании долга в сумме 5 963 902 рублей 74 копеек отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой третьего лица, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе судебный решение первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции ошибочно не приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил правила о невозможности пересмотра судебного акта в случае отсутствия вывода о недействительности сделки в резолютивной части решения суда по иному делу, что недопустимо и позволяет получить иные преимущества в обход закона.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 24.12.2014 N 7-12/14, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке объекта заказчика (перечень приведен в пункте 1 договора), а также оказывать разовые услуги по чистке кровли, мытью фасадов и остекления, а заказчик принял на себя обязательство принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора сторонами была согласована стоимость услуг в год и стоимость услуг в месяц, установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в безналичном порядке, ежемесячно, от 30 до 45 суток со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем счета и счета-фактуры.

В апреле 2016 года истцом были оказаны услуги по уборке объектов заказчика на общую сумму 5 963 902 рублей 74 копеек. Однако заказчиком оказанные услуги оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями основаны на договоре цессии от 30.12.2015 N 02/12-15 с ООО "Фаворит М", согласно которому ему были переданы в полном объеме все права требования к ответчику по получению оплаты по договорам оказания услуг N 09-12/14, N 10-12/14, N 11-12/14, N 13-12/14, N 14-12/14, N 16-12/14, а также по договору N 7-12/14 от 24.12.2014.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и обязанности у ответчика по оплате оказанных услуг, а также то, что право требования к ответчику задолженности по оплате оказанных в апреле 2016 года услуг по договору от 24.12.2014 N 07-12/14 в размере 5 963 902 рублей 74 копеек перешло от ЗАО "Фаворит М" в пользу ООО "Миртэк" на основании договора цессии от 30.12.2015 N 02/12-15, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в пользу третьего лица с самостоятельными требованиям, отказа в удовлетворении иска истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг в заявленном объеме и обязанность ответчика по оплате спорных услуг подтверждены материалами дела, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-24363/2018, которым признан ничтожным заключенный между закрытым акционерным обществом "Фаворит М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" договор цессии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Фаворит М" требований, отказав обществу "Миртэк" в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что договор цессии не порождает возникновение у общества "Миртэк" каких-либо прав на получение оплаты с ответчика за оказанные ему услуги по договорам, исполнение по которым производилось обществом "Фаворит М".

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, однако признанных неправомерными судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-166378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова