Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-11412/17 по делу N А40-179014/2016

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-179014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИМС" Пахтусова Д.С. - Бсудо В.Д. по доверенности от 01.01.2020,

от арбитражного управляющего Лыкова О.С. - Городничев А.С. по доверенности от 16.01.2020,

от компании Баолинг Волл Ауто Саияз Компани Лимитед Зариктуев Ц.В. и Нонуков С.Р. по доверенности от 27.09.2019,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИМС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИМС" об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего должника Лыкова О.С.

по делу о признании ООО "ИМС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО "ИМС" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 Лыков Олег Сергеевич был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 конкурсным управляющим ООО "ИМС" был утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИМС" Пахтусова Д.С. об истребовании документов у бывшего управляющего должника - Лыкова О.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИМС" Пахтусов Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что управляющим Лыковым О.С. не была исполнена установленная законодательством о банкротстве обязанность по передаче документации общества новому конкурсному управляющему, при этом, с момента назначения Пахтусова Д.С. конкурсным управляющим должника прошло 10 месяцев, однако, Лыков О.С. до сих не передал, бухгалтерскую и финансовую отчетность должника, в связи с чем, существенно затрудняется проведение процедуры банкротства ООО "ИМС". По мнению заявителя, нельзя признать обоснованными пояснения Лыкова О.С. о том, что он передал новому конкурсному управляющему весь объем документов, который ранее был передан ему от бывшего руководителя должника - Мамонтова С.С., поскольку управляющим Лыковым О.С. в обоснование данных доводов не представлены акты приема-передачи документов, подтверждающие объем полученной документации должника, вместе с тем, обязанность доказывания передачи всего объема имеющихся документов лежит непосредственно на Лыкове О.С., но суды неправильно распределили бремя доказывания и возложили обязанность доказывания наличия у Лыкова О.С. иной документации должника на заявителя - нового конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, отсутствие односторонних актов приема-передачи документации от Мамонтова С.С. либо комиссионных описей документов свидетельствует о недобросовестности управляющего Лыкова О.С., в том числе, учитывая, что запросы Лыкова О.С. в адрес Мамонтова С.С. не содержат требований о передаче истребуемой конкурсным управляющим документации, равно как, и его заявление о выдаче исполнительного листа не содержит требования о передаче истребуемой конкурсным управляющим документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ИМС" Пахтусова Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего Лыкова О.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Лыкова О.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей арбитражного управляющего Лыкова О.С. и конкурсного управляющего ООО "ИМС" Пахтусова Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, которым новым конкурсным управляющим ООО "ИМС" был утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич, также была возложена обязанность на предыдущего арбитражного управляющего - Лыкова О.С. в течение трех дней передать Пахтусову Д.С. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение вышеуказанного определения арбитражным управляющим Лыковым О.С. 31.01.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО "ИМС" Пахтусова Д.С. было направлено уведомление о готовности к передаче документов (почтовый идентификатор N 12355731041842), однако, поскольку ответа не последовало, 05.02.2019 часть документации в отношении ООО "ИМС" была направлена арбитражным управляющим Лыковым О.С. по почте, затем между Лыковым О.С. и Пахтусовым Д.С. были составлены и подписаны акты приема-передачи от 15.02.2019, 22.02.2019 и 28.02.2019, также 05.03.2019 и 19.03.2019 Лыков О.С. направлял в адрес конкурсного управляющего ООО "ИМС" письма-уведомления о готовности к передаче оставшейся части документов должника, которые были оставлены без ответа.

Кроме того, суды указали, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, Лыков О.С. 27.01.2017 направлял в адрес ликвидатора ООО "ИМС" запрос о предоставлении документов, часть документов была передана ликвидатором должника только в апреле - ноябре 2017 года, однако, документы, фактически относящиеся к деятельности ООО "ИМС": договоры, отчетность, накладные, счета-фактуры ликвидатором в пользу управляющего не были переданы, в связи с чем, арбитражный управляющий Лыков О.С. 23.08.2017 и 21.09.2017 повторно направил в адрес ликвидатора запросы с требованием о предоставлении документов, а затем обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о выдаче исполнительного листа на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию общества (исполнительный лист впоследствии был направлен управляющим в Токаревское районное отделение судебных приставов).

Таким образом, по мнению судов, во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИМС" Лыков О.С., действуя добросовестно и разумно в рамках предоставленных ему полномочий, предпринял все возможные меры и использовал предоставленные ему законодательством способы для получения документов от ликвидатора ООО "ИМС" - Мамонтова С.С.

Также судами установлено, что Мамонтовым С.С. в феврале, сентябре и октябре 2018 года в добровольном порядке была передана часть документов, непосредственно связанных с деятельностью ООО "ИМС", которые впоследствии были переданы Лыковым О.С. новому управляющему Пахтусову Д.С. в полном объеме, так, из представленных в материалы дела актов приема-передачи, описи почтовых отправлений следует, что Лыковым О.С. в адрес конкурсного управляющего ООО "ИМС" были переданы следующие документы: 1) реестры требований; 2) анализ финансового состояния, содержащий, в том числе заключение о наличии или об отсутствии признаков фиктивного банкротства и заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника - оригинал в единственном экземпляре приобщен в материалы судебного дела; 3) отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства должника; 4) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 02.08.2018;5) бухгалтерская отчетность за 2013, 2014, а также бухгалтерский баланс на 31.10.2015; 6) отчет о финансовых результатах предприятия за 2015, за 2016; 7) регистры бухгалтерского учета ООО "ИМС" за 2013, 2014, 2015, 2016 приобщены Лыковым О.С. в материалы дела, дополнительных экземпляров таких документов для передачи их конкурсному управляющему ООО "ИМС" в распоряжении Лыкова О.С. не имеется;8) акт сверки между ООО ИМС и ООО ГЗЭ; 9) первичные документы ООО "ИМС" за 2013, 2014, 2015, 2016; 10) банковские выписки по всем счетам должника, а также сведения об открытых и закрытых счетах; 11) перечень имущества должника, выявленный посредством направления Лыковым О.С. запросов, все из которых, в том числе ответы на них были переданы; 12) информация обо всех операциях и сделках ООО "ИМС" с ценными бумагами; 13) сведения, полученные конкурсным управляющим Лыковым О.С. из ЕГРН и государственного земельного кадастра; 14) сведения о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, правообладателем которых является должник, лицензиях - содержатся в отчете конкурсного управляющего; 15) действующий договор хранения; 16) договоры, заключенные в процессе деятельности Лыкова О.С, а также уведомления об их расторжении; 17) сведения о принадлежащих должнику транспортных средствах и других видах самоходных машин; 18) отчет о рыночной стоимости имущества должника; 19) документы по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства; 20) переданная Лыкову О.С. правоустанавливающая и техническая документация на имущество должника относится к реализованному на торгах имуществу; 21) сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, а также об арестованном имуществе; 22) сведения о судебных делах с участием ООО "ИМС".

Суды отклонили как несостоятельные доводы конкурсного управляющего должника о том, что неуказание Лыковым О.С. в запросах об истребовании документов у ликвидатора на иные документы, помимо вышеназванных, свидетельствует об их фактическом наличии у ответчика, поскольку, в частности, подача Лыковым О.С. ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в части передачи бухгалтерской документации, подтверждает отсутствие у Лыкова О.С. каких-либо иных документов, факт отсутствия у Лыкова О.С. истребуемой конкурсным управляющим Пахтусовым Д.С. документации подтверждается, в том числе, ответом ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Правильный выбор" от 15.09.2017, из содержания которого следует, что в связи с недостаточностью документов невозможно проведение полноценного аудита.

Также судами было учтено, что Мамонтов С.С. отказался от оформления актов приема-передачи документов управляющему Лыкову О.С., а представление управляющим Лыковым О.С. составленных в одностороннем порядке актов приема-передачи также не могло позволить с достоверностью утверждать, что иные документы Лыкову О.С. не передавались, таким образом, конкурсным управляющим Пахтусовым Д.С. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих уклонение Лыкова О.С. от передачи документации должника и сам по себе факт наличия у Лыкова О.С. истребуемой документации должника ООО "ИМС".

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания для истребования документов у арбитражного управляющего Лыкова О.С., ввиду отсутствия доказательств непосредственно наличия у него каких-либо иных документов общества, помимо переданных новому конкурсному управляющему.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильности выводов судов о недоказанности наличия у ответчика какой-либо иной документации должника, и соответственно об отсутствии необходимости их истребования.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и были правомерно отклонены.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-179014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов