Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-1437/18 по делу N А40-64173/2017

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-64173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Hyundai Corporation - Поройков Е.А. - дов. от 01.06.2017

от конкурсного управляющего акционерного общества "Техногрейд" Смирнова Святослава Валерьевича - Смирнов С.В. - лично, паспорт, решение суда

от Лопрадо Холдингс Лимитед - Далганова А.В. - дов. от 04.06.2019

в судебном заседании 14.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Hyundai Corporation (Южная Корея)

на определение от 05.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Hyundai Corporation (Южная Корея) на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Техногрейд" Смирнова Святослава Валерьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Техногрейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 акционерное общество "Техногрейд" (далее - АО "Техногрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Святослав Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Компания Hyundai Corporation обратилась в арбитражный суд с жалобой на следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несовершении в течение длительного времени с даты открытия процедуры конкурсного производства, действий, направленных на получение документации от руководителя должника АО "Техногрэйд";

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении требований в установленном законом порядке к ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест", ООО "АНБилдинг", ООО "Строительная компания Восток";

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности и составлении дополнительного Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0-2 от 13.08.2018 и дополнительного Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0-3 от 18.04.2019;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в признании обоснованными требований ООО "СК Конкорд 2 ВСМ" и Компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD), а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, при наличии к тому достаточных оснований;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в признании обоснованными исковых требований ООО "САНОЙЛ", а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от должной правой оценки доводов жалоб, поданных конкурсным кредитором на судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования ООО "ООО САНОЙЛ", при наличии у него документов, подтверждающих доводы жалоб;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В указанной жалобе кредитор также ходатайствовал об отстранении Смирнова Святослава Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Техногрэйд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Hyundai Corporation обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Hyundai Corporation ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что изложенные в жалобе доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

На кассационную жалобу поступил отзыв от кредитора Loprado Holdings Limited, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Hyundai Corporation поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий и представитель Loprado Holdings Limited возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Так, судами установлено, что АО "Технотрейд" вело хозяйственную деятельность в разных регионах Российской Федерации, ввиду чего у руководителя объективно отсутствовала возможность единовременно в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все документы должника.

При этом, судами установлено, что бывший руководитель должника от предоставления документации не уклонялся, передавая ее поэтапно вплоть до 15.01.2018, ввиду чего у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством об истребовании имущества и документации должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о необоснованности доводов жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несовершении в течение длительного времени с даты открытия процедуры конкурсного производства, действий, направленных на получение документации от руководителя должника АО "Техногрэйд".

В отношении доводов жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении требований в установленном законом порядке к ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест", ООО "АНБилдинг", ООО "Строительная компания Восток", судами установлено следующее.

Конкурсный управляющий в ходе претензионно-исковой работы направил заявления к 102 дебиторам должника с требованием о погашении задолженности, в том числе 02.02.2018, то есть в установленный законом срок, в адрес ликвидатора ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", что отражено в отчете конкурсного управляющего от 10.04.2018.

На указанные требования поступил ответ ликвидатора об отсутствии задолженности перед АО "Техногрэйд" в связи с наличием заключенного в 2016 году между ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания "Восток" соглашения о переводе долга с РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД.

При этом, в ответ на обращение конкурсного управляющего бывший директор АО "Техногрэйд" Богачев И.Н. письменно сообщил, что предоставлял свое согласие на заключение соглашений о переводе долга ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Инвест", ООО "ТехноКомплекс", ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис" и ООО "Строительная компания "Восток" на новых должников РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД., после чего конкурсный управляющий обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с новых должников РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД (дела N А40-226613/2018 и дело N А40-226625/2018).

Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры, направленные на взыскание спорной дебиторской задолженности должника.

Суды обеих инстанций также отклонили доводы кредитора о незаконности действий конкурсного управляющего по проведению дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности и составлении дополнительного Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0-2 от 13.08.2018 и дополнительного Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0-3 от 18.04.2019.

Так, судами установлено, что в связи с изменением структуры активов должника конкурсным управляющим была проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника с целью актуализации и приведения данных бухгалтерского учета в соответствие. Проведение дополнительной инвентаризации 13.08.2018 не повлекло нарушения прав кредиторов и должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по настоящему делу были признаны недействительными согласия АО "Техногрэйд" на заключение соглашения о переводе долга с Компанией РОВАРИО ЛТД и Компанией ЭНАЛИО ЛТД, ввиду чего право требования дебиторской задолженности по соответствующим обязательствам подлежало предъявлению к первоначальным должникам.

Конкурсный управляющий провел дополнительную инвентаризацию дебиторской задолженности, о чем свидетельствует акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0-3, опубликованный в ЕФРСБ 18.04.2019.

Собранием кредиторов было принято решение о продаже имущественных прав требований к первоначальным должникам ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест" и ООО "Строительная компания "Восток", что, как правильно указали суды, не могло свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего по проведению дополнительной инвентаризации имущественных прав должника.

26.06.2019 состоялись торги по продаже дебиторской задолженности к ООО "АН-Билдинг", ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Инвест" и ООО "Строительная компания "Восток", указанная задолженность была реализована по цене 21 529 486 руб. 00 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по проведению дополнительной инвентаризации привели к пополнению конкурсной массы должника, что является целью всех проводимых в рамках дела о банкротстве мероприятий.

При этом, суды отметили, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-267707/2018, от 05.04.2019 по делу N А40-267679/2018, от 09.04.2019 по делу N А40-267668/2018, от 09.04.2019 по делу N А40-267582/2018, от 01.04.2019 по делу N А40-267441/2018, от 28.02.2019 по делу N А-267385/2018 было отказано в удовлетворении заявлений Хендэ Корпорэйшн о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве и незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания "Восток", в том числе, ввиду того, что удовлетворение заявлений Хендэ Корпорэйшн не приведет к погашению задолженности и восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку, согласно ликвидационному балансу у ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная компания "Восток" отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования заявителя (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 307-ЭС16-11157).

Суды пришли к необоснованности доводов жалобы кредитора о незаконности действий конкурсного управляющего по признанию обоснованными требований ООО "СК Конкорд ВСМ" и Компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD) и исковых требований ООО "САНОЙЛ", а также бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, при наличии к тому достаточных оснований.

Так, суды указали, что судебные акты по спорам, на которые ссылается заявитель, приняты в его пользу, в удовлетворении требований ООО "САНОЙЛ", Компании КРОСПА ЛТД. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника АО "Техногрэйд" отказано.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по полученным от руководителя АО "Техногрэйд" данным указанные задолженности отражались в бухгалтерских документах должника, что и было сообщено суду конкурсным управляющим.

Как правильно указали суды, несоответствие процессуальной позиции конкурсного управляющего позиции конкурсного кредитора и последующая отмена судебного акта суда первой инстанции о включении требования в реестр сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности конкурсного управляющего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что благодаря действиям конкурсного управляющего (представления отзыва с подтверждающими документами, выступления в суде и др.) в реестр требований кредиторов должника не были включены кредиторы ООО "АВТОСПЕЦТЕХНИКА ДВ" с суммой требования 117 630 000 руб. 00 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018), ООО "ЛИЛИАНА-АН" с суммой требования 197 012 000 руб. 00 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018), ООО "ЭКСПЕРТНАЯ ЕРУППА "ЭКАР" с суммой требования 156 716 000 руб. 00 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018), ООО "ИНВЕР" с суммой требования 174 000 000 руб. 00 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018), ООО "УСКОРЕНИЕ" с суммой требования 233 744 000 руб. 00 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018), ООО "СпецТорг" в размере 75 568 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы кредитора обоснованной.

Вместе с тем, арбитражный суд округа находит заслуживающими внимания доводы Hyundai Corporation о незаконности бездействия конкурсного управляющего по необращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Закона о банкротстве возлагает обязанность по защите имущественных прав должника и его кредиторов, в том числе посредством подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на арбитражного управляющего. Предоставленное Законом о банкротстве кредитору право самостоятельно обратиться в суд с таким заявление, вопреки утверждению судов первой и апелляционной инстанций, не освобождает конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 04.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление Hyundai Corporation о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ввиду чего в силу приведенного выше пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части также отсутствуют, поскольку допущенное конкурсным управляющим бездействие фактически не привело к нарушению прав кредиторов, связи с реализацией им своего права.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Hyundai Corporation с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-64173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов