Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-3217/17 по делу N А40-167427/2016

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-167427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Вайнер М.Н. - Леванов Д.С., доверенность от 12.04.2019,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Портал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ООО "Портал" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО "Портал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таекина М.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 удовлетворено заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части. Агаян Гайк Левонович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Портал". Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении к субсидиарной ответственности Вайнер М.Н. и Волкова Д.Б. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 в обжалуемой части в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Вайнер М.Н. (далее- ответчик) оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Вайнер М.Н., в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суды необоснованно не учли, что Вайнер М.Н. является контролирующим должника лицом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Вайнер М.Н. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Вайнер М.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Портал" Вайнер М.Н. являлась единственным участником общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Вайнер М.Н, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Заявление конкурсного кредитора должника и конкурсного управляющего должника (заявление о вступлении в дело в качестве соистца) о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Вайнер М.Н. мотивировано тем, что ею не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего должника с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по полной и своевременной передаче конкурсному управляющему документации должника имели место в 2018 году (решение о признании ООО "Портал" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, с которым Закон о банкротстве связывает возникновение у руководителя должника обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника конкурсному управляющему, принято 09.10.2018), к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы права, действовавшие в указанный период, то есть нормы Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи Закона о банкротстве применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Суды пришли к правильным выводам о том, что ответчик, являясь участником общества должника, не относят к лицам, перечисленным п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В заявлении кредитора и управляющего не было указано, а также не представлено в материалы дела доказательств того, что на ответчика в силу положений локальных актов должника возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации, а также, что данная документация фактически находилась у нее.

При этом суд округа отмечает, что судами установлено неисполнение соответствующей обязанности по передачи документации именно бывшим руководителем должника Агаяном Г.Л., в связи с чем он был привлечен к субсидиарной ответственности.

Кроме того, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что действовавшая на 2013 год редакция ст.9 Закона о банкротстве не предусматривала возложение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом на участников (учредителей) общества должника. Такая обязанность была закреплена законодательно в 2017, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено в 2016 году.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А40-167427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько