Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23666/19 по делу N А40-84663/2019

г.Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-84663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Карзова Ю.С. по доверенности от 19.03.2019 N 77АГ 0812226

от ответчика - Иванова Е.В. по доверенности от 12.07.2019 N 77АГ 1618240

от Росфинмониторинга - не явился, извещен

от ФНС - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20.01.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макс-Инвест" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-84663/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Инвест"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба

о взыскании денежных средств в размере 1 729 261 734, 98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (далее - ООО "РегионЭнергоСтрой", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Инвест" (далее - ООО "Макс-Инвест" или ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 729 261 734 руб. 98 коп.: по договору N М/И/Т-2005 от 20.05.2013 в размере 216 042 400 руб.; по договору N М/И/Т-2105 от 21.05.2013 в размере 185 814 000 руб.; по договору N М/И/Т-2205 от 22.05.2013 в размере 129 373 120 руб.; по договору N М/И/Т-2305 от 23.05.2013 в размере 49 117 250 руб.; по договору N М/И/Т-2405 от 24.05.2013 в размере 152 329 020 руб.; по договору N М/И/Т-2705 от 27.05.2013 в размере 59 008 440 руб.; по договору N М/И/Т-2805 от 28.05.2013 в размере 132 824 145 руб.; по договору N М/И/Т-2905 от 29.05.2013 в размере 141 449 580 руб.; по договору N М/И/Т-3005 от 30.05.2013 в размере 157 522 399,98 руб.; по договору N М/И/Т-3105/1 от 31.05.2013 в размере 114 399 000 руб.; по договору N М/И/Т-0306/1 от 03.06.2013 в размере 108 513 190 руб.; по договору N М/И/Т-0406 от 04.06.2013 в размере 169 061 580 руб.; по договору N М/И/Т-0506 от 05.06.2013 в размере 113 807 610 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Макс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в нарушение положений статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования на основании незаверенных надлежащим образом копий документов, в отсутствии их подлинников, при условии заявления ответчиком ходатайства о фальсификации договоров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, ссылка суда на положения статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку для проверки обстоятельств, подтверждающих факт фальсификации доказательств, необходимо истребование подлинников документов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения новых доказательств по делу (выписок в подтверждение доводов о перечислении денежных средств, полученных от Общества в пользу иных лиц по договоренности с истцом), представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, а также против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 20.05.2013 по 05.06.2013 ООО "РегионЭнергоСтрой" заключило с ООО "Макс-Инвест" 13 договоров на покупку ценных бумаг - облигаций государственного банка США, ISIN:US912828VB32: Эмитент United States of America, Страна США; Видгос. Облигаций Notes; способ размещения открытая подписка, тип размещения публичное, номинал100 USD, Объем эмиссии 60 000 000 000 USD, Тип облигаций Гособлигации, Валюта USD, дата выпуска 15.05.2013, первая купонная выплата 15.11.2013; тип выплат обычные проценты, дата погашения 15.05.2023, количество выплат в год 2,0, дата начала начисления купонов 15.05.2013, последняя купонная выплата 14.05.2023, право досрочного погашения нет, торговая площадка, котировальный лист EuroTLX, US8VB.

Согласно условиям договоров ООО "Макс-Инвест" обязалось приобрести для ООО "РегионЭнергоСтрой" ценные бумаги, и передать их в собственность по акту приема-передачи ценных бумаг.

Судами установлено, что исполняя надлежащим образом условия договоров ООО "РегонЭнергоСтрой" перевело на расчетный счет ООО "Макс-Инвест" денежные средства в размере 1 729 261 734,06 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ООО "РегионЭнергоСтрой" и не оспорено ответчиком.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив исполнение со стороны Общества обязательств по перечислению денежных средств во исполнение вышеназванных договоров, принимая во внимание, что обязанность ООО "Макс-Инвест" по передаче ценных бумаг до настоящего времени не исполнена, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что в нарушение положений статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования на основании незаверенных надлежащим образом копий документов, в отсутствие их подлинников, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, а также заявлены без учета того, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факта получения от истца заявленной ко взысканию денежной суммы и не представил доказательств предоставления истцу встречного исполнения на указанную сумму.

В данном случае в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии первичных документов (договоров) и отсутствуют копии, нетождественные им, и доказательства, позволяющие усомниться в содержании представленных в материалы дела копий. Следовательно, суды правомерно признали представленные в материалы дела копии первичных документов надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку ранее не заявлялись в судах нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-84663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-84663/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова