Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-9838/17 по делу N А40-141919/2016

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-141919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ЗАО "Производственная компания Иней" - Головин В.В. по дов. от 21.01.2019

от конкурсного управляющего АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" - Заболотников А.Ю. по дов. от 14.10.2019

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Производственная компания Иней"

на определение от 02.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по требованию ЗАО "Производственная компания Иней" в размере 3 066 897,90 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017. Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.08.2019 признано обоснованным требование ЗАО "Производственная компания Иней" в размере 3 066 897,90 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, внешний управляющий ЗАО "Производственная компания Иней" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, вступившим в законную силу 12.06.2018 г. (не обжаловалось) признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" денежных средств: на сумму 1 362 106,08 (Один миллион триста шестьдесят две тысячи сто шесть) рублей 08 копеек (п/п N 17); на сумму 22 316,37 (Двадцать две тысячи триста шестнадцать) рублей 37 копеек (п/п N 17); на сумму 1 513 382,10 (Один миллион пятьсот тринадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 10 копеек (п/п N 17); на сумму 1 310 104,88 (Один миллион триста десять тысяч сто четыре) рубля 88 копеек (п/п N 17). С ЗАО "ПК Иней" в пользу АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" взысканы денежные средства в сумме 4 207 909,43 (Четыре миллиона двести семь тысяч девятьсот девять) рублей 43 копейки. Восстановлена задолженность АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" перед ЗАО "ПК Иней" в размере 4 207 909,43 (Четыре миллиона двести семь тысяч девятьсот девять) рублей 43 копейки.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

01.07.2019 (штамп канцелярии) посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление ЗАО "Производственная компания Иней" в лице внешнего управляющего -Тяпинской Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов 3 066 897,90 руб., перечисленных 21.06.2019 должнику во исполнение определения.

В п. 7 Постановления N 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 32) указано, что если судом признана недействительной сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (при этом применяется порядок, предусмотренный п. 6 настоящего Постановления).

В абз. 4 п. 6 Постановления N 32 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, то такое требование считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 г. вступило в законную силу 12.06.2018 г. в то время как кредитором денежные средства в погашение задолженности были перечислены только 21.06.2019 г., то есть спустя 12 месяцев, суды пришли к обоснованному выводу, что срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пропущен, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона.

ЗАО "Производственная компания Иней", зная о вступлении судебных актов в законную силу, не воспользовалось своим правом на своевременное исполнение судебного акта и внесение денежных средств в конкурсную массу должника, и таким образом лишило себя права на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, по делу N А40-141919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова