Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-20283/19 по делу N А40-292151/2018

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-292151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "СНК": не явился, извещен

от ответчика ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ": Ларин А.Ю. по дов. от 01.08.2019

от третьего лица Чернышевой Людмилы Николаевны: не явился, извещен

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по иску ЗАО "СНК" (ОГРН: 1028900897904)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 1047705003895)

третье лицо: Чернышева Людмила Николаевна

о взыскании 2 657 393,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (далее - ответчик) 2 657 393,33 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Чернышевой Людмилы Николаевны (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судами обстоятельств ранее рассмотренного дела и на наличие у истца права требования выплаты страхового возмещения по причиненным третьим лицом убыткам, а у ответчика - права регрессного требования к третьему лицу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.01.2020 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, третье лицо отзыв не представило, истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу N А12-10905/2017 с третьего лица как утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу N А81-1120/2014 конкурсного управляющего истца, ответственность которого в период с 26.02.2016 по 26.02.2017 была застрахована ответчиком по договору страхования N 34-16/TPL16/000552 от 26.02.2016 с пределом ответственности на сумму 10 000 000 руб., были взысканы убытки в размере 4 072 196,56 руб., причиненные в период исполнения третьим лицом обязанностей временного и конкурсного управляющего истца необоснованным расходованием денежных средств из конкурсной массы.

Поскольку истцом на представленное ответчику заявление от 18.07.2018 о выплате страхового возмещения в размере 2 657 393,33 руб., соответствующего сумме причиненных третьим лицом ответчику в период действия договора страхования убытков, было получено письмо от 09.08.2018 с указанием на отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между ответчиком и третьим лицом договора страхования и руководствуясь положениями статей 935, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также приняв во внимание условия пункта 9.8.2 являющихся неотъемлемой частью договоров Правил страхования, исходил из отсутствия у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения вследствие причинения третьим лицом истцу убытков в результате совершения противоправных умышленных действий, направленных на извлечение собственной выгоды.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно таких обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного суд округа отклоняет доводы о не соответствующем требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации толковании судами по настоящему делу изложенных в судебных актах по делу N А12-10905/2017 выводов и установленных обстоятельств, отмечая, что по существу изложенные в жалобе возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела.

Довод о неправильном применении судами норм материального права и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования заявителем положений пунктов 4-5 и 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 22.05.2017 N 307-ЭС16-18707, не исключающей при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения по причиненным арбитражным управляющим убыткам положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-292151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СНК" (ОГРН: 1028900897904) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева