Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-1216/18 по делу N А40-82340/2017

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-82340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Шугурова Н.М. - Келехсаева Н.И., доверенность от 14.01.2020,

от конкурсного управляющего должника - Игнатькова Е.Д., доверенность от 11.12.2019,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Шугурова Николая Михайловича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО "Строймехпроект-П" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 ООО "Строймехпроект-П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Шугурова Николая Михайловича (далее- ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 2 305 614 769,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение суда первой инстанции отменено. Шугуров Николай Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 305 614 769, 19 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен срок наступления обязанности ответчика как руководителя должника на подачу заявления в суд о признании должника банкротом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязательств у должника, возникших в период, определенный законом. Кассатор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсного управляющему. Кроме того, ответчик ссылается, что суд апелляционной инстанции не должен был определять размер субсидиарной ответственности и взыскивать денежные средства с ответчика, поскольку конкурсным управляющим не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа возвращены дополнения к кассационной жалобы и приложенные к ним документы, поскольку дополнения поданы за сроками на кассационное обжалование, кроме того суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Шугуров Николай Михайлович являлся руководителем должника с 10.04.2015 до признания должника несостоятельным (банкротом).

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика мотивировано тем, что им не исполнена установленная п. 1 ст. 9 обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, пришел к выводам о том, что факт наличия кредиторской задолженности у должника сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Суд также указал, что бывшим руководителем должника 19.06.2018 были переданы конкурсному управляющему все имевшиеся в наличии бухгалтерские, отражающие экономическую деятельность, кадровые и иные, относящиеся к должнику, документы и ценности; кроме того, конкурсным управляющим в заявлении не указаны конкретные сделки, в результате которых причинен вред кредиторам, не представлены соответствующие доказательств совершения таких сделок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за неподачу заявления о признании должника банкротом и непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика обоснованными.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего должника с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по полной и своевременной передаче конкурсному управляющему документации должника имели место в 2018 году (решение о признании ООО "Строймехпроект-П" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, с которым Закон о банкротстве связывает возникновение у руководителя должника обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника конкурсному управляющему, принято 19.06.2018), к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы права, действовавшие в указанный период, то есть нормы Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи Закона о банкротстве применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что законодательство о банкротстве предусматривает для руководителя должника в зависимости от процедуры банкротства различные обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Так, в ходе процедуры наблюдения для руководителя должника предусмотрена обязанность по передаче временному управляющему копий бухгалтерской и иной документации должника, обусловленная необходимостью проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника.

В процедуре же конкурсного производства предусмотрена обязанность по передаче руководителем должника конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача руководителем должника Шугуровым Н.М. временному управляющему должника в ходе процедуры наблюдения копий документации должника в соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не может являться подтверждением надлежащего исполнения руководителем (бывшим руководителем) должника предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу в части обязания руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Шугуровым Н.М. не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд отметил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика неустойки за непередачу документации, на которое сослался суд первой инстанции в качестве подтверждения передачи документов, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции учел и доводы конкурсного управляющего о том, что по показателям баланса должника за 2017 у должника имелись активы, включая имущество и дебиторскую задолженность, бухгалтерская документация по которым не была передана конкурсному управляющему, в связи с чем формирование конкурсной массы должника при таких обстоятельствах существенно затруднено, в частности, невозможно определить и идентифицировать основные активы должника, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вмененных действий - неподача заявления 10.02.2017) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-82536/15, производство по которому было прекращено определением от 07.12.2016 в связи с утверждением мирового соглашения, предоставлявшего отсрочку оплаты задолженности до 31.08.2018.

При этом, по состоянию на 10.01.2017 у должника имелась задолженность перед кредиторами в общем размере 2 476 819,76 руб., которая не была включена в реестр при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-82536/15, поскольку являлась на тот момент текущей, и включена в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве. Также у должника имелась задолженность перед работниками на общую сумму 2 381 308,37 руб.

Данная задолженность не была погашена в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника.

Кроме того, суд отметил, что ответчик действенных мер по предотвращению образования задолженности не принял.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком как руководителем должника не исполнена обязанность в установленные Законом сроки - 10.02.2017 по подаче заявления о признании должника банкротом.

При этом суд отметил в постановлении ту задолженность, которая возникла у должника после 10.02.2017.

Является верным и вывод суда апелляционной инстанции, согласившимся в части с судом первой инстанции о недоказанности наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям совершения должником сделок, поскольку конкурсным управляющим в заявлении не указаны конкретные сделки, в результате которых причинен вред кредиторам, не представлены соответствующие доказательств совершения таких сделок.

Таким образом, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В то же время, суд округа не может согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с Шугурова Николая Михайловича 2 305 614 769 руб. 19 коп. по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом указано, что общий размер задолженности перед кредиторами составляет 2 305 614 769,19 руб., данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом общедоступных сведений, размещенных в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что в процедуре банкротства конкурсным управляющим принимаются меры по пополнению конкурсной массы, в том числе оспорены и признаны судом недействительными сделки должника с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что возможно определить размер субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве, сделан при неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем постановление суда в части взыскания с Шугурова Николая Михайловича 2 305 614 769 руб. 19 коп. подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства по пополнению конкурсной массы (а затем, соответственно, по расчетам с кредиторами), суд округа считает возможным принять по спору в части новый судебный акт о приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В порядке применения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 суд округа указывает на направление вопроса о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности по обособленному спору в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-82340/2017 отменить в части взыскания с Шугурова Николая Михайловича 2 305 614 769 руб. 19 коп.

Приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по спору.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько