Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-23483/19 по делу N А40-187803/2018

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-187803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" - Чечановская Е.А., по доверенности от 06 декабря 2019 года;

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Абдулкадыров А.И., по доверенности от 31 октября 2019 года;

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на определение от 24 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" (ООО "Развитие Санкт-Петербурга", ОГРН 1089847053999, ИНН 7801460683) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Врубель Евгений Борисович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г.

15.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Восток" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Развитие Санкт-Петербурга" следующей задолженности:

- 105 442 487 руб. - по договору займа от 23.05.2013 г. N ГР-23-05/13, из которых 76 000 000 руб. - сумма займа, 29 442 486 руб. 60 коп - сумма процентов за пользование займом;

- 285 920 407 руб. - по договору займа 01.09.2013 г. N ГиН Т/РСП-0609, из которых 203 100 000 руб. - сумма займа, 82 820 407 руб. 30 коп - сумма процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, ООО "Восток" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 24 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

30 декабря 2019 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Восток" об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в нем не указана причина невозможности явки в судебное заседание и ее уважительность.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2013 ЗАО "Газ и Нефть Транс" (Заимодавец) и ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (Заемщик) заключили Договор займа N ГР-23-05/13, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. сроком на 3 года.

Дополнительным соглашением от 06.08.2014 к Договору займа N ГР-23-05/13 от 23.05.2013 сумма займа увеличена до 80 000 000 руб.

Перечисление денежных средств должнику в размере 76 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 24.05.2013 г. N 86251, от 28.05.2013 г. N 86265, от 13.08.2013 г. N 386, от 20.08.2013 г. N 419, от 21.08.2013 г. N 425, от 02.09.2013 г. N 497, от 21.03.2014 г. N 463, от 25.03.2014 г. N 469, от 27.03.2014 г. N 494, от 28.03.2014 г. N 497, от 06.06.2014 г. N 966, от 06.06.2014 г. N 968, от 09.07.2014 г. N 1330, от 06.08.2014 г. N 1455, от 08.08.2014 г. N 1470, от 13.08.2014 г. N 1505, от 14.08.2014 г. N 1511, от 15.08.2014 г. N 1770, от 18.08.2014 г. N 1776, от 25.08.2014 г. N 1811, от 26.08.2014 г. N 1821.

06.09.2013 ЗАО "Газ и Нефть Транс" (Заимодавец) и ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (Заемщик) заключили Договор займа N ГиНТ/РСП - 0609, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 45 000 000 руб. сроком на 3 года.

Дополнительным соглашением от 25.09.2013 к Договору займа N ГиНТ/РСП - 0609 от 06.09.2013 сумма займа увеличена до 500 000 000 руб.

Перечисление денежных средств должнику в размере 76 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 06.09.2013 г. N 518, от 10.09.2013 г., от 10.09.2013 N 540, от 12.09.2013 г. NN561, 565, от 13.09.2013 г. NN 576, 580, от 18.09.2013 г. NN606, 976, от 27.09.2013 г. N 682, от 01.10.2013 г. N 708, от 24.10.2013 г. N 848, от 11.11.2013 г. N 959, от 14.11.2013 г. N 976, от 19.11.2013 г. N 1012, от 25.11.2013 г. N 1065, от 27.11.2013 г. N 1077, от 05.12.2013 г. N 1188, от 16.12.2013 г. N 1256, от 18.12.2013 г. N 1284, от 15.01.2014 г. N 44, от 16.01.2014 г. N 54, от 20.01.2014 г. N 83, от 04.02.2014 г. N 183, от 10.02.2014 г. N 244, от 10.02.2014 г. N 245, 247, от 11.02.2014 г. N 249, от 12.02.2014 г. N 262, 268, от 13.02.2014 г. N 272, от 14.02.2014 г. N 282, от 17.02.2014 г. N 286, от 18.02.2014 г. N 295, от 21.02.2014 г. N 312, от 25.02.2014 г. N 335, от 26.02.2014 г. N 347, от 28.02.2014 г. N 364, от 12.03.2014 г. N 420, от 13.03.2014 г. N 427, от 14.03.2014 г. NN 432, 433, от 17.03.2014 г. N 441, от 18.03.2014 г. N 443, от 19.03.2014 г. N 448, от 09.04.2014 г. N 616, от 10.04.2014 г. NN 629, 630, от 11.04.2014 г. N 641, от 16.04.2014 г. N 678, от 17.04.2014 г. N 683, от 18.04.2014 г. N 698, 702, от 21.04.2014 г. N 706, от 23.04.2014 г. N 727, от 28.04.2014 г. N 737, от 07.05.2014 г. N 783, от 08.05.2014 г. N 790, от 19.05.2014 г. N 838. от 21.07.2014 г. N 1371.

31 мая 2016 года ЗАО "Газ и Нефть Транс" и ЗАО "Норд Стар Капитал" заключили Договор уступки прав требований N ГиНТ/ НСК - Ц/0516, согласно которому ЗАО "Норд Стар Капитал" приняло на себя права требования к должнику на сумму 244 143 070,34 руб., вытекающие из договора N ГиНТ/РСП - 0609 от 06.09.2013, и на сумму 89 809 411,33 руб., вытекающие из договора N ГР-23-05/13 от 23.05.2013, обязавшись заплатить ЗАО "Газ и Нефть Транс" за данную уступку 197 197 341,69 руб. и 72 558 786,94 руб. в срок до 13.04.2017 г.

Указанная сделка была совершена с дисконтом в размере 63 196 353,01 руб.

01 сентября 2016 года по Договору уступки прав ЗАО "Норд Стар Капитал" уступило ООО "Восток" права требования к Должнику на сумму 339 980 584 руб. (203 100 000 руб. займа + 45 429 697,39 руб. процентов), вытекающие из договора N ГиНТ/РСП - 0609 от 06.09.2013, на сумму 76 000 000 руб. + 15 450 886,74 руб. вытекающие из договора N ГР-23-05/13 от 23.05.2013.

Стоимость уступки прав составила 275 784 231,09 руб. (п. 3.2.1. Договора), при этом срок оплаты уступки был установлен до 02.09.2016 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями, при этом согласно расчету ООО "Восток" и в соответствии с актом взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г. сумма задолженности ООО "Развитие Санкт-Петербурга" перед ООО "Восток" составила по договору займа N ГР-23-05/13 - 106 506 569,70 руб., по договору займа N ГиНТ/РСП-0609 - 288 764 029,40 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из мнимости Договоров займа и уступки прав требования от 01.09.2016 и N ГиНТ/ НСК - Ц/0516 от 31.05.2016, а также из того, что в действиях сторон прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженное в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств по делу, на отсутствие которых указывал суд первой инстанции, при этом, как полагает заявитель, с учетом банкротства ООО "Восток" суд должен был принять во внимание данное обстоятельство и неполучение документов ООО "Восток" у его бывшего руководителя.

Также заявитель считает необоснованными выводы судов о заниженной процентной ставке по договору займа, опровергающей гражданско-правовой характер сделки, поскольку такая ставка установлена соглашением сторон, что не запрещено законом.

Кроме того, заявитель указал, что тот факт, что общество, находясь в банкротстве, не предпринимало попыток взыскания задолженности, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя, при этом общество отметило, что фактическая аффилированность сторон не подтверждена надлежащими доказательствами.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В данном случае, как правильно указали суды, надлежащих документов в подтверждение заявленных требований общество не представило.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу.

Действительно, сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Судами установлено, что из Акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 следует, что в 2013 году ООО "УБР-1" получило заем от ЗАО "Газ и Нефть Транс" в размер 200 000 000 руб. с процентной ставкой 8,25% годовых.

В этот же период ЗАО "Газ и Нефть Транс" на аналогичных условиях выдало займы ООО "Бурнефть" на сумму 416 213 000 руб., ООО "Энерготоргивест" - на сумму 741 090 000 руб., ООО "Хортица" - на сумму 894 439 000 руб. и ООО "Развитие Санкт-Петербурга" - на сумму 731 833 000 руб.

Как правильно указали суды, согласно рыночным условиям предоставления кредитов ставка 8,25% считается минимальной и выдача займов в данном случае с применением такой ставки является изначально экономически нецелесообразна для займодавца.

В Акте налоговой проверки уполномоченный орган пришел к выводу, что инвестирование одной организацией - ЗАО "Газ и Нефть Транс" деятельности других организаций (поставщиков и покупателей ООО "УБР-1") предполагает возможность направления и объединения "транзитных" операций в единую схему.

Также суды установили, что в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" включены требования ООО "Развитие Санкт-Петербурга на сумму 149 000 000 руб., ООО "Хортица" - 222 570 000 руб., ООО "Восток" - 605 501 645 руб., 405 540 426 руб., 78 331 028 руб., 49 873 838 руб., 26 928 812 руб., 16 100 855 руб., 11 194 051 руб., 6 316 000 руб., при этом основная сумма задолженности образовалась по договорам, заключенным в преддверии банкротства ООО "УБР-1".

Также суды приняли во внимание, что ООО "Восток" длительное время не предпринимало мер по взысканию заявленной задолженности с ООО "Развитие Санкт-Петербурга", а обращение заявителя в суд произошло лишь после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом в отношении ООО "Восток" еще в мае 2018 года принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), а до этого момента ООО "Восток" находилось в процедуре ликвидации с 18.09.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6177748888751.

В соответствии с Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 представленным в материалы дела, Заявитель и Должник являются аффилированными лицами.

Также суды учли отсутствие доказательств оплаты уступки прав требования.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, как правильно указали суды, свидетельствуют о мнимости сделок, положенных в основу требований.

В данном случае суды установили, что аффилированные лица использовали счета подконтрольных им организаций в качестве транзитных, создавая для внешних участников оборота лишь видимость возникновения заемных отношений.

Разумные сомнения в действительности заявленных требований не устранены, не раскрыт источник предоставления заемных денежных средств, цели, на которые были потрачены денежные средства, при этом при установленной структуре владения обществами контролирующему лицу не составляло труда создать видимость передачи денежных средств по договору займа.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, поэтому в условиях заинтересованности заимодавца и заемщика между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, в обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Поскольку в действиях сторон прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Восток".

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом и обоснованно им отклонены.

Как указал суд, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. ООО "Развитие Санкт-Петербурга" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом в период с 04.03.2019 г. по 18.07.2019 г. у кредитора было достаточно времени для представления необходимых доказательств и формирования своей правовой позиции, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку кассатора на то, что непринятие мер по взысканию задолженности по договору не является доказательством недобросовестности ООО "Восток", суд не может признать состоятельной, поскольку отсутствие намерений исполнять и требовать исполнения юридически оформленной сделки вообще, без какого-либо исполнения свидетельствует о мнимости сделки.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А40-187803/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова