Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-10405/19 по делу N А40-195795/2015

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-195795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Пхайко Н.В. - представитель Оржония К.Б., доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир"

на определение от 07.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по возражениям на результат рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства - Пхайко Николая Владимировича о признании незаконными действий конкурсного управляющего; о передаче машиноместа N 9, расположенного в помещении N XLIX, комната 9, п. 1 (верхний уровень, отсек 04), по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3, с уплаченной суммой по договору 1 512 000 рублей в реестр требований участников строительства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО "ФСК Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дианова Р.Г., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Определением от 22.05.2017 применены в деле о банкротстве ООО "ФСК Альтаир" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Дианова Р.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир", конкурсным управляющим утвержден Хрусталев Л.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства - Пхайко Николая Владимировича о передаче машино-места N 9, общей площадью 11,7 кв.м., расположенное в помещении N XLIX, комната 9, п 1 (верхний уровень, отсек 04), соответствующее машино-месту с проектным N 19, в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3 с уплаченной суммой по договору 1 512 000 руб. в реестр требований участников строительства ООО "ФСК Альтаир".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 включены в реестр требований участников строительства ООО "ФСК Альтаир" требования Пхайко Николая Владимировича о передаче машино-места N 9, расположенного в помещении N XLIX, комната 9, п 1 (верхний уровень, отсек 04) по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир" обратилcя в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Так же заявитель ссылается на решение Кунцевского районного суда в соответствии с которым за Пхайко Н.В. признано право собственности на долю в объекте, что исключает включение данного требования в реестр требований участников строительства, поскольку Пхайко Н.В. по указанному решению уже получил машино-место в натуре.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Представитель Пхайко Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 201.4 и 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал вывод об обоснованности включения требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанций поддержал этот вывод, признав его основанным на правильном применении норм права и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 08.07.2008 года между Пхайко Николаем Владимировичем (далее - участник строительства) и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" был заключен договор N ИСТР-ГАР-1/4/19/115 частичной уступки прав инвестирования, предметом которого являлось участие сторон в строительстве подземного гаража-стоянки в жилом доме, в соответствии с которым участник строительства принимает права требования на машино-место стоимостью 1 512 000,00 руб.

Обязательства по оплате выполнены участником строительства своевременно.

11.12.2014 прекращена деятельность ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" путем реорганизации в форме преобразования.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу N 02-3438/2018 признано за Пхайко Николаем Владимировичем право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде спорного машино-места.

В связи с тем, что объект не передан и в Росреестре не произведена регистрация права собственности, кредитор 17.01.2019 обратился в адрес конкурсного управляющего с заявлением о включении его требования о передаче машино-места в реестр требований участников строительства.

Конкурсный управляющий отказал во включении требований в реестр требований участников строительства.

Удовлетворяя возражения участника строительства, суды исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Факт перечисления денежных средств кредитором застройщику установлен решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу N 02-3438/2018 и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор N ИСТР-ГАР-1/4/19/115 не расторгнут сторонами в установленном законом порядке.

Судами оценены возражения конкурсного управляющего о наличии судебного акта о признании права собственности и указано, что факт признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не прекращает обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить жилой дом и передать участникам строительства оплаченное имущество.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований участников строительства о передаче машиноместа лицам, за которыми судом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в том случае, если объект не достроен, не введен в эксплуатацию, а участники строительства по данной причине не вступили во владение машино-местом.

Суды указали, что Пхайко Н.В. не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, что не препятствует арбитражному управляющему, в случае необходимости, в дальнейшем зарегистрировать за застройщиком право собственности на объект в целом.

Так же удами установлено, что за спорным объектом не зарегистрировано право собственности, в соответствии с ответом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве от 11.07.2019 N 77/100/389/2019-1556.

Если участник строительства, чье право собственности на жилое помещение или доля в праве общей долевой собственности признаны решением суда общей юрисдикции и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращается с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, то в таком случае его требование может быть включено в данный реестр только в случае его отказа от такой регистрации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2012 N ВАС-7586/12.

Судами установлено, что в настоящем случае жилой дом, в котором находится спорное машино-место, в эксплуатацию не введен, таким образом, фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме в отношении конкретного объекта - невозможно.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение участников строительства в реестр требований о передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства является гарантией исполнения судебного акта о признании за кредитором (дольщиком) права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование не может быть включено в реестр участников строительства в связи с признанием за кредитором право собственности по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу N 02-3438/2018, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Наличие решения суда о признании за участником незавершенного строительства права собственности на жилые помещения, не зарегистрированного в установленном законом порядке, не влечет безусловную передачу ему этого помещения. Так, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав кредиторов должника осуществляются механизмами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2014 по делу N 301-ЭС14-1378.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судам норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-195795/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов