Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-2036/19 по делу N А40-148780/2017

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-148780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Нестерова Константина Сергеевича - адвокат Романенков А.Ф., по доверенности от 31.08.2019, срок 3 года N 50/572-н/77-2019-11-925,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Нестерова Константина Сергеевича

на определение от 05.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства N б/н от 14.07.2015, заключенного между Нестеровым Сергеем Николаевичем и Нестеровым Константином Сергеевичем; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Сергея Николаевича,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 Нестеров Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющий должника утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства N б/н от 14.07.2015, заключенного между Нестеровым Сергеем Николаевичем и Нестеровым Константином Сергеевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нестерова Константина Сергеевича в пользу конкурсной массы Нестерова Сергея Николаевича денежных средств в размере 900 000 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нестеров Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 отменить и передать обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должника возражал против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие финансового управляющего должника.

Суд округа с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает Нестерову К.С. приложенные к кассационной жалобе доказательства, а именно: копию договора займа от 03.06.2015 на 2л.; копию платежного поручения N 1 от 03.07.2015 на 1л.; копию выписки по счету ПАО "БАНК ЗЕНИТ" за период с 03.07.2015 по 03.07.2015 на 2л.; копию расписки от 11.09.2019 на 1л.;

В судебном заседании представитель Нестерова К.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды установили следующие обстоятельства.

14.07.2015 между Нестеровым Сергеем Николаевичем (Продавец) и Нестеровым Константином Сергеевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 Договора предметом Договора является транспортное средство - автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС, цвет черный, тип легковой седан, VIN: WVWZZZ3CZDE530210, государственный регистрационный знак Н643ХУ190, год изготовления 2012.

Указанный Автомобиль был оценен сторонами на сумму 900 000,00 руб.

Должник исполнил обязанность по передаче транспортного средства в пользу Покупателя, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 14.07.2015.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом финансовый управляющий отметил, что у него отсутствуют сведения об оплате стоимости автомобиля в размере 900 000,00 рублей.

Суды, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица; должник, являясь учредителем ООО "РУС-ЛАН", ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН", не мог не предвидеть последующего обращения взыскания на его имущество по обязательствам перед ПАО Банк ЗЕНИТ; в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы были лишены возможности удовлетворить свои требования за счет переданного по сделке имущества, что свидетельствует о причинении им вреда.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как установлено судами, спорная сделка совершена 14.07.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена только на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов, исходя из следующего.

Так судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "РУС-ЛАН" заключены кредитные договоры N 001/07/РСАН от 03.12.2013 (размер кредита - 9 100 000,00 евро), N 002/07РСАН от 12.12.2014 (размер кредитного лимита - 350 000 000,00 руб.).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "РУС-ЛАН" является Нестеров С.Н. (номинальная стоимость доли 6 105 000,00 руб.).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Нестеровым С.Н., ООО "Автотехцентр РУСЛАН".

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН" также является Нестеров С.Н. (размер доли 33.33 %).

Судами из текста решения Мещанского районного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N 2-11643/2016 установлено, что начиная с 06.11.2014, заемщик перестал погашать проценты по кредитному договору N 001/07/РСАН от 03.12.2013.

В целях предотвращения возможности обращения взыскания к Поручителям в период заключения оспариваемого договора Заемщиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, увеличивающие размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств (Доп. соглашение N 4 от 15.01.2015 к кредитному договору N 001/07/РСАН от 03.12.2013).

14.07.2015 Нестеров С.Н. и Нестеров К.С. (сын должника) заключили оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства.

С 29.07.2015, то есть спустя пятнадцать дней с даты заключения оспариваемой сделки, Заемщик, учредителем которого является Нестеров С.Н., перестал исполнять обязанности по погашению задолженности по кредитному договору N 002/07РСАН от 12.12.2014.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что должник, как контролирующее заемщика лицо, знал о неспособности ООО "РУС-ЛАН" произвести погашение задолженности по кредитным договорам, и последующем обращении ПАО Банк ЗЕНИТ к должнику.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 304-ЭС17-9818 (1,2) по делу N А03-18957/2015, определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния аффилированных с ним заемщиком осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

В этой связи, с учетом размера принятых на себя обязательств (более 670 000 000,00 руб. перед ПАО Банк "ЗЕНИТ"; совокупный размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов Нестерова С.Н., составляет более 780 000 000,00 руб.) суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена в условиях очевидной для должника неизбежности нарушения своих обязательств, способного повлечь обращение взыскания на принадлежащее ему имущество.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В данном случае суды мотивированно посчитали, что безвозмездное отчуждение в пользу сына автомобиля в период неплатежеспособности должника, очевидно свидетельствует о том, что у должника и его сына отсутствовали разумные экономические мотивы по совершению указанной сделки, за исключением единственной цели вывода ликвидного имущества из будущей конкурсной массы должника; характер указанных действий влечет за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в случае, если бы спорная сделка не была совершена, автомобиль был бы включен в конкурсную массу, и конкурсные кредиторы в большем размере получили бы удовлетворение своих требований.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному и законному выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод ответчика о пропуске заявителя срока исковой давности по оспариванию сделки суды также обоснованно отклонили в связи со следующим.

Согласно правилу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что ответчик правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности в пределах установленного действующим законодательством порядка в суде первой инстанции не воспользовался, у суда апелляционной инстанции правовых оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности, действительно не имелось.

Не заявив в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, ответчик нарушил требования статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ), составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Доводы о том, что не доказан факт того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, а сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, также отклонен судами, поскольку в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суды установили, что спорная сделка совершена между должником и заинтересованными по отношению к нему лицом, а именно сыном.

Между тем, по отношению к должнику аффилированность Нестерова К.С. позволила судам резюмировать его осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки, и перенести на него обязанность доказывания обратного.

Относительно довода жалобы об осуществлении оплаты по спорной суды учли следующее.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта оплаты по спорным сделкам необходимо исследовать и оценить следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении заявления финансового управляющего в суде первой инстанции вышеназванные доказательства не были приобщены к материалам настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль в последующем был реализован ответчиком третьему лицу, вследствие чего отсутствует возможность вернуть его в конкурсную массу в натуре, в связи с чем судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нестерова Константина Сергеевича в пользу конкурсной массы должника Нестерова Сергея Николаевича денежные средства в размере 900 000 рублей.

Кроме того, доводы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом также суд апелляционной инстанции отклонил по следующим основаниям.

В подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подпункту 4 пункта 15 постановления Пленума N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Первым судебным актом для ответчика является определение о принятии заявления к рассмотрению (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что копия определения суда от 17.09.2018 о принятии заявления об оспаривании сделки была направлена ответчику по адресу места жительства. Согласно отслеживанию с сайта "Почта России" почтовое отправление N 11522527803637 было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А40-148780/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова