Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-21622/19 по делу N А40-134344/2018

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-134344/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Гаранин Д.А. лично (паспорт);

от Хайруллина И.И. - представитель Юркевич О.В. доверенность от 11.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Хайруллина Ильнура Ильясовича

на определение от 08.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Хайруллина Ильнура Ильясовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 321/14-1 от 17.11.2014 в размере 4 689 368 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛАМЕДА ЛИМИТЕД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "АЛАМЕДА ЛИМИТЕД" (далее - ООО "АЛАМЕДА ЛИМИТЕД") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гаранин Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. в отношении ООО "АЛАМЕДА ЛИМИТЕД" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаранин Д.А.

Хайруллин И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 689 368 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-134344/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 года, требование Хайруллина И.И. признано необоснованным, во включении требования Хайруллина И.И. в размере 4 689 368 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АЛАМЕДА ЛИМИТЕД" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хайруллин И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, приобщенный в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между Хайруллиным И.И. и ООО "АЛАМЕДА ЛИМИТЕД" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 321/14-1 от 17.11.2014.

В предварительном договоре указан срок, не позднее 15.12.2015, до наступлении которого, стороны пришли к соглашению заключить основной договор.

Акты передачи денежных средств подписаны должником и кредитором в 2014 году, согласно актам, кредитор оплатил полную стоимость квартиры.

Основной договор в срок до 15.12.2015 не был заключен, должник не вернул кредитору денежные средства, переданные кредитором в соответствии с предварительным договором, в связи с чем кредитор обратился в суд с требованием о включении суммы в размере 4 689 368 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АЛАМЕДА ЛИМИТЕД".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, квалифицировав возникшие между должником и Хайруллиным И.И. правоотношения, как отношения из предварительного договора купли-продажи имущества, указал на пропуск заявителем срока исковой давности на обращение в суд, который начал течь с даты окончания установленного сторонами срока заключения основного договора.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае денежные средства были привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, а, следовательно, данные отношения регулируются Законом N 214-ФЗ, который в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем заключения предварительных договоров купли продажи имущества.

Заключенным между сторонами спора договором предусмотрены участие должника в строительстве многоквартирного дома и передача квартиры в строящемся доме Хайруллину И.И., внесшему денежные средства на строительство.

В связи с вышеизложенным, суд округа полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Закона N 214-ФЗ.

Так, срок исковой давности начинает течь не с момента планируемого окончания срока строительства и даты заключения основного договора купли-продажи, а с момента фактического окончания строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Хайруллин И.И. обращаясь в суд с настоящим требованием ссылался на то, что до настоящего времени многоквартирный жилой дом не построен и как объект недвижимости не создан.

Таким образом, вывод судов об истечении срока исковой давности является ошибочным и без учета указанных выше норм законодательства, регулирующих права участников долевого строительства.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили правовую природу заключенного между кредитором и должником договора, как направленного на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности явился единственным основанием для отказа в удовлетворении требования, остальные обстоятельства судами не проверялись, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, вывод суда о пропуске срока ошибочен, а остальные обстоятельства не устанавливались и не проверялись.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, факт совершения сделки допустимыми и относимыми доказательствами, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-134344/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак